Что такое интеллигентность?

На эту тему, казалось бы, сказано- пересказано. И всё же... Что даёт право человеку считать себя интеллигентом, тем более- называть? Благодаря чему у окружающих складывается о человеке мнение, как о настоящем интеллигенте?

Виталий Игоревич пишет:На эту тему, казалось бы, сказано- пересказано. И всё же... Что даёт право человеку считать себя интеллигентом, тем более- называть? Благодаря чему у окружающих складывается о человеке мнение, как о настоящем интеллигенте?

Смотреть надо начинать со словарей, потому как есть достаточно ясно выработанные определения на этот счёт, а мы лишь на основе собственного опыта, на собственных примерах или соглашаемся с этими определениями, либо нет, а чаще просто расширяем их.

Вот, например, в словаре Ефремовой говорится сжато и точно:

"ИНТЕЛЛИГЕНТ - Человек глубокой внутренней культуры и самостоятельного мышления."

На мой взгляд это определение вполне верное, объёмное, всеохватывающее. Можно его разбивать на кусочки, дробить, рассматривая те или иные стороны и оттенки проявления интеллигентности, чтобы анализируя и выяснять, насколько они подходят под эти определения.

Словом, если кратко В человеке интеллигентном в обязательном порядке должно присутствовать:

1.Культура
2.Самостоятельное мышление.

А уж разбивать эти пункты на подпункты и анализировать, здесь большое поле деятельности. Лучше всего это делать на практических примерах.

"Культура"- весьма общесказательно... Что конкретно, по Вашему, следует вкладывать в это понятие?

Виталий Игоревич пишет:"Культура"- весьма общесказательно... Что конкретно, по Вашему, следует вкладывать в это понятие?

Конечно же это очень обширное понятие и именно об этом я и говорю. Но что толку теоретизирповать общими словами? Нужно рассматривать по каким либо конкретным вещам...

Вот Вам совершенно конкретный пример:
Ю.Буданов и М.Толбоев. Кто из них по-Вашему настоящие интеллигенты? И являются ли они ими вообще? Или кто-то из них один и есть интеллигент? Как по-Вашему? Ведь они оба офицеры, а значит, априори, имеют собственное мнение на вещи, имеют соответствующее образование...

У меня, знаете ли, вполне определённое отношение к нынешним офицерам. Есть среди них и истинные интеллигенты, несомненно. Но в общем, считать принадлежность человека к военной касте определяющим фактором интеллигентности не стоит, ИМХО.

Виталий Игоревич пишет:У меня, знаете ли, вполне определённое отношение к нынешним офицерам. Есть среди них и истинные интеллигенты, несомненно. Но в общем, считать принадлежность человека к военной касте определяющим фактором интеллигентности не стоит, ИМХО.

Ну так я для этого и привёл совершенно конкретный пример двух офицеров. С таким же успехом мог привести пример двух разнорабочих или колхозников бывших, советских... Ибо и там и здесь могут в одном и том же социальном слое быть и интеллигенты и люди, не заслуживающие такого определения. Разве не так?

Вот , в данном, конкретном случае с двумя этими офицерами что можно считать - "определяющим фактором интеллигентности"?, - Вашими словами говоря? Что именно? Кто, если говорить по-другому из них - интеллигент, а кто нет? И почему? И интеллигенты ли они оба, вообще, по-Вашему?

Да так, конечно. Но вот судить конкретно о личностных качествах(не о поступках)- людей, исходя из того что о них пишет пресса, я не берусь.

Виталий Игоревич пишет:Да так, конечно. Но вот судить конкретно о личностных качествах(не о поступках)- людей, исходя из того что о них пишет пресса, я не берусь.

Да, но в таком случае вообще какой либо разговор и о чём либо бессмысленен, в принципе. Ведь, так или иначе, но мы ведём речь о чём либо на основе, в-большинстве случаев о том, чего лично сами не видели, не трогали, не нюхали...Разве не так? Так или иначе, мы исходя из своего собственного опыта, на основе собственных ощущений и высказываемся по всему кругу вопросов. Точно с таким же успехом мы говорим и о артистах, и о политиках и о любых известных в обществе людей, не зная их лично. Мы пользуемся той информацией, что нам доступна. И делаем свои выводы на её основе. Если она в чём-то не верна, то не верны будут и наши выводы но ведь это и так понятно. Ясно же, что ответ ожидается согласно той информации, о которой вообще известно. Кроме того, информация, поскольку она исходит из различных источников, имеет свойство своего подтверждения или опровержения и на основе её анализа делается более-менее правильные выводы. ИНАЧЕ - ЗАДАЧА ОБСУЖДЕНИЯ ВООБЩЕ НЕ СТОИТ!..

Да, но в таком случае вообще какой либо разговор и о чём либо
бессмысленен, в принципе. Ведь, так или иначе, но мы ведём речь о чём
либо на основе, в-большинстве случаев о том, чего лично сами не видели,
не трогали, не нюхали...Разве не так? Так или иначе, мы исходя из своего
собственного опыта, на основе собственных ощущений и высказываемся по
всему кругу вопросов. Точно с таким же успехом мы говорим и о артистах, и
о политиках и о любых известных в обществе людей, не зная их лично. Мы
пользуемся той информацией, что нам доступна.

Судить и осуждать- совсем не одно и то же.
Судить о чём- либо человек вправе, основываясь на чьих- нибудь мнениях, ощущениях. Осуждать- только если эти мнения и суждения абсолютно доказаны. Насколько доказательны и достоверны зачастую личностные характеристики которыми оперируют СМИ- не мне Вам рассказывать...
Ошибиться в суждении- ошибка. Осудить ошибочно- гораздо большее... ИМХО.

Я слышал интересное определение слова "культура".
Это нормы, образцы, прототипы и правила оптимального поведения человека в обществе на основе исторического опыта общества, как носителя этой культуры.

Самостоятельное мышление, может тут не совсем подходит.
Скорее это решительность и ответственность. То есть, человек сам принимает решения и решает проблемы по жизни. Не ждёт пока кто-то другой скажет что ему делать.

Получается, что интеллигентный человек - это разумный и способный человек. Однако в данном понятии присутствует так же и вежливость. Сама вежливость может исходить как раз из робости и слабости характера.

Поэтому так:
Интеллигентный человек - это самостоятельный, уверенный, решительный, созидающий и ответственный человек, который к тому же способен спокойно выносить выходки других людей.

Dirizab пишет:Я слышал интересное определение слова "культура".
Это нормы, образцы, прототипы и правила оптимального поведения человека в обществе на основе исторического опыта общества, как носителя этой культуры.

Самостоятельное мышление, может тут не совсем подходит.

Скорее это решительность и ответственность. То есть, человек сам принимает решения и решает проблемы по жизни. Не ждёт пока кто-то другой скажет что ему делать.

Позвольте, но в словарном определении "Самостоятельное мышление" приводится в качестве второго, самостоятельного пункта. Поэтому я не понимаю зачем надо самостоятельное мышление подвергать здесь ревизии. Ведь если человек не мыслит самостоятельно, следовательно, он находится определённо ниже по уровню развития, чем человек самостоятельно мыслящий. И таким образом этот человек не может считаться интеллигентным по определению. В то же время - самостоятельно мыслящий может быть также и не интеллигенным человеком, Если даже он будет - решительным и ответственным. Потому как эта решительность может быть выражена в вещах нелецеприятных и даже преступных, как и ответсвенность, которую он может также испытывать за дело, считающееся столь же преступным.

Нет уж... как хотите, но решительность и ответственность я никак не могу принять за черты интеллигентности. То есть, если у человека интеллигентного в характере они есть, то это лишь придаёт ему большую человеческую ценность. В общем его понимании, но никак в понимании одной из сторон интеллигентности.
Может ли быть человек интеллигентным - человек нерешительны, мятущийся, сомневающийся и даже не ответственный в той или иной степени? по первым словам, думаю - вполне может, а в отношении ответственности, здесь есть вопросы...

Dirizab пишет:
Получается, что интеллигентный человек - это разумный и способный человек. Однако в данном понятии присутствует так же и вежливость. Сама вежливость может исходить как раз из робости и слабости характера.

Поэтому так:
Интеллигентный человек - это самостоятельный, уверенный, решительный, созидающий и ответственный человек, который к тому же способен спокойно выносить выходки других людей.

Именно! Вежливость МОЖЕТ исходить из робости и слабости. Точнее - робость и слабость МОЖЕТ восприниматься, как сама вежливость. В то время, как это совершенно не так. Ибо вежливость прекрасно уживается с настойчивостью, решительностью и силой... Следовательно определять, в случае фактической робости и слабости человека его поведение как вежливое глубоко неправильно. Только потому, что стОит этому робкому и слабому получить условия свой защиты в той или иной мере, то от его вежливости может остаться лишь воспоминание... И неизвестно ещё какого уровня бесчеловечности человека мы можем иметь перед собой.
Кстати, на практике у нас масса таких случаев - вспомните армию или тюрьму. Забитый и нерешительный на воле, где ему любой может достойно ответить, он в армии, на втором году службы становится элементарным насильником, издеваясь над новобранцами...

И, напротив - сильный духом, (необязательно даже - телом, хотя и желательно) вполне может быть вежливым, внимательным и предупредительным. И таких случаев мы знаем также массу.

Ну, в армии я был свидетелем подобных превращений. Это точно.
Ну, а просто вежливого человека нельзя назвать интеллигентным.
Как минимум, трезво мыслящий и образованный. Ну и вежливый.
Как максимум ещё и ответственный и решительный и уверенный.

Dirizab пишет:Ну, в армии я был свидетелем подобных превращений. Это точно.
Ну, а просто вежливого человека нельзя назвать интеллигентным.
Как минимум, трезво мыслящий и образованный. Ну и вежливый.
Как максимум ещё и ответственный и решительный и уверенный.

Вы забыли одно из главных, я бы даже сказал - определяющих признаков - про культуру.
Тот, кто будет иметь все перечисленные Вами признаки не может считаться интеллигентным человеком, если он - некультурен. В широком смысле слова. Это не значит, что если он не смотрел "Спящую красавицу" и не слушал Бетховена или Шнитке, значит он и не интеллигент.
Просто интеллигент ОБЯЗАТЕЛЬНО должен содержать в существе своём, в характере ту внутреннюю культуру общения, миропонимания, что и делает его по-настоящему интеллигентным человеком.

Виталий Игоревич пишет:Судить и осуждать- совсем не одно и то же.
Судить о чём- либо человек вправе, основываясь на чьих- нибудь мнениях, ощущениях. Осуждать- только если эти мнения и суждения абсолютно доказаны. Насколько доказательны и достоверны зачастую личностные характеристики которыми оперируют СМИ- не мне Вам рассказывать...
Ошибиться в суждении- ошибка. Осудить ошибочно- гораздо большее... ИМХО.

Бог с Вами! никто никого не собирается судить! Мы же не высокий Суд... Слово "судить" имеет, как вы знаете не одно значение. И в данном случае оно как раз и используется, как синоним слова "обсуждать". Потому как заявлена соответствующая тема. Но можем и не обсуждать - никаких проблем...

maikl1292 пишет:
Вы забыли одно из главных, я бы даже сказал - определяющих признаков - про культуру.
Тот, кто будет иметь все перечисленные Вами признаки не может считаться интеллигентным человеком, если он - некультурен. В широком смысле слова. Это не значит, что если он не смотрел "Спящую красавицу" и не слушал Бетховена или Шнитке, значит он и не интеллигент.
Просто интеллигент ОБЯЗАТЕЛЬНО должен содержать в существе своём, в характере ту внутреннюю культуру общения, миропонимания, что и делает его по-настоящему интеллигентным человеком.

И культура, конечно.
Я не очень культурный.
Как-то давненько были с коллегой по работе в Москве.
Ну, гуляли вечером. Идём. Я плюнул на дорогу, ну, это некий некультурный жест самоутверждения.
Типа, что там, Москва - и мы не лыком шиты.
Коллега и говорит: "Ты что! Смотри, это же здание государственной думы!"

Dirizab пишет:И культура, конечно.
Я не очень культурный.
Как-то давненько были с коллегой по работе в Москве.
Ну, гуляли вечером. Идём. Я плюнул на дорогу, ну, это некий некультурный жест самоутверждения.
Типа, что там, Москва - и мы не лыком шиты.
Коллега и говорит: "Ты что! Смотри, это же здание государственной думы!"

Да это большая промашка вышла... Надо было не на дорогу, а на Думу плюнуть... Глядишь, может и в депутата, по-счастью попадёшь

Далее следовавшие сообщения перенесены в тему "Забавные случаи"

я бы "вежливость" заменила на "такт".
вежливость -это внешняя составляющая интеллигентности, не имеющая четких критериев, так как нормы вежливости (этики) зависят от этнических, географических, исторических и ...даже климатических факторов.

в то время как "такт" имеет внутреннюю основу.
на уровне сердца.

свежий пример из жизни:
Вполне вежливая, образованная туристка, увидев на улице небольшого европейского города инвалида в автоматической инвалидной коляске, воскликнула: "Ой, как чудесно!"

Мне кажется, интеллигент прежде всего- толерантен и уважителен к людям. Культура, интеллект, духовность- непременно, но без наличия первых качеств ни о какой интеллигентности не может быть и речи.
Теперь, если позволите, об антикачествах... Нахрапистость, рвачество, нетерпимость...
ИМХО, конечно.
И ещё, как мне кажется, объявление собственной интеллигентности- само по себе является снобизмом. Только окружающие вправе удостоить человека этим званием: интеллигент.

Интеллигент должен быть образован. Не в том смысле, что окончить университет. А в прямом смысле слова "образованный", что значит не только имеет представление о науках, истории, но, главное - имеет чёткое мировоззрение и видит связь явлений частных в их общей взаимосвязи в обществе или природе. Способен мыслить как частными понятиями, так и общими.

Виталий Игоревич пишет:На эту тему, казалось бы, сказано-
пересказано. И всё же... Что даёт право человеку считать себя
интеллигентом, тем более- называть? Благодаря чему у окружающих
складывается о человеке мнение, как о настоящем
интеллигенте?

Прочитал тему.
По-моему, сам себя (как уже ниже было написано) интеллигентный человек не может назвать, иначе он не будет им являться.
Отсюда:
1 признак - чувство стыда внутреннего, относительно самовосхваления.
Ему
стыдно себя возвышать над другими. Стыдно быть снобистом, стыдно
возвышаться над другими людьми - чувство внутреннего стыда. Считать он
может себя внутренне, но - сомневаясь при этом, но сказать вслух об этом
- не может. Да и как можно хвалить себя даже внутренне?
Ведь, все люди в чём-то были грешные, винят себя за что-то.
Есть такие - которые в себе недостатка не видят, но это - другая противоположность интеллигенту.
Вот,
когда у окружающих складывается мнение - это бы было более верное.
Сразу дать нельзя определение. Оно уже у людей существует - с разными
представлениями.
Кто-то считает признаками интеллигенции:
а) Образованность.
Можно разрушить сразу же это представление - сколько угодно образованных людей, но интеллигентами их не назовёшь -
антиподы.
Несомненно, образование, начитанность, увлечение культурой даёт фундамент для развития этого качества.
Есть много людей, внутренне интеллигентных, но - без высшего образования, хоть оно очень многое даёт, особенно - гуманитарное.
б)
Культуру - да, но не внешняя начитанность и багаж знаний, а внутренняя -
культура взаимоотношений к людям, к миру окружающему. Среди
образованных и знающих культуру тоже можно найти разных - об
интеллигентности для некоторых можно забыть.
в) Скромность, вежливость. Может быть и (как писали) - проявление слабости, угождение начальству, способ выжить.
Поставь во власть, дай им её - переродится это качество моментально.
г)
Выдержанность (сдержанность) - да, умение слушать, не перебивая, даже
если очень хочется вставить фразу, навязать своё мнение - да - это бы
подходило более. Хотя, есть люди - данным способом - выдержкой - узнают
то, что им надо. Это - элемент сбора информации и познания.

Видимо,
более важный признак - внутренняя культура, воспитанность - не
показная, а внутренняя, на уровне подсознания, подкорки, внутренняя
убеждённость, что надо поступать по совести, уважать мнение других
людей, даже ниже себя по уровню, поступать единственно так, как требует
совесть, убеждение.
Ну а правила хорошего тона, внешнее поведение -
оно ведь прививалось с детства, потому что, как правило,
интеллигентность передаётся от родителей, от генеологического древа - от
поколения к поколению. Каково дерево - таков и плод.

Самостоятельное мышление - разумеется - у каждого человека оно существует, но отстаивает ли он его?
Или поддаётся мнению окружающих?
Оно
складывается и из окружающего мнения - от всего того, что видит,
читает, слышит, но - обязательно согласование с внутренними убеждениями -
его надо переварить подкоркой, совестью, внутренней культурой.

Относительно военных.
Они - тоже люди - разные.
Но - выполняют свою работу.

Dirizab пишет:Получается,
что интеллигентный человек - это разумный и способный человек. Однако в
данном понятии присутствует так же и вежливость. Сама вежливость может
исходить как раз из робости и слабости характера.
Поэтому так:
Интеллигентный человек - это самостоятельный, уверенный, решительный,
созидающий и ответственный человек, который к тому же способен спокойно
выносить выходки других людей.

Не совсем согласен.
Способный, решительный, созидающий - может быть и не интеллигент. Полно таких.
От каждого человека польза исходит,
даже от жлоба, хама - они могут быть очень решительные.
Ответственность - ближе к понятию "интеллигент". Опять же - по совести, по глубокому убеждению.
Интеллигент может быть неспособным, нерешительным, даже не очень самостоятельным. Созидающм - тоже относительно.
Скорее - ответственность. Он не может поступить по-другому. Только так, как диктует ему совесть, внутренняя пружина.
Он - раб своей совести, внутренних убеждений.

maikl1292 пишет:...Вы забыли одно из главных, я бы даже сказал - определяющих признаков - про культуру.
Тот,
кто будет иметь все перечисленные Вами признаки не может считаться
интеллигентным человеком, если он - некультурен. В широком смысле слова.
Это не значит, что если он не смотрел "Спящую красавицу" и не слушал
Бетховена или Шнитке, значит он и не интеллигент.*** Просто интеллигент
ОБЯЗАТЕЛЬНО должен содержать в существе своём, в характере ту внутреннюю
культуру общения, миропонимания, что и делает его по-настоящему
интеллигентным человеком.

Полностью согласен с Майклом - именно
внутренняя культура общения, она проявляется и во внешних признаках
интеллигента - он зависит (его поведение) от внутренней культуры.

Ефросиния
Платоновна пишет:я бы "вежливость" заменила на "такт". вежливость -это
внешняя составляющая интеллигентности, не имеющая четких критериев, так
как нормы вежливости (этики) зависят от этнических, географических,
исторических и ...даже климатических факторов. в то время как "такт"
имеет внутреннюю основу. на уровне сердца. свежий пример из жизни:
Вполне вежливая, образованная туристка, увидев на улице небольшого
европейского города инвалида в автоматической инвалидной коляске,
воскликнула: "Ой, как чудесно!"

Да, видимо, здесь ещё одно из
качеств интеллигента проявляется (напомнили примером) - чувство
сострадания к людям, пропускание их чаяний через своё сердце, через
себя. Интеллигент либо промолчал бы - в этом случае (проявив такт), либо
- поступил по совести - помог бы ему.

Виталий Игоревич пишет:Мне
кажется, интеллигент прежде всего- толерантен и уважителен к людям.
Культура, интеллект, духовность- непременно, но без наличия первых
качеств ни о какой интеллигентности не может быть и речи. Теперь, если
позволите, об антикачествах... Нахрапистость, рвачество,
нетерпимость...ИМХО, конечно. И ещё, как мне кажется, объявление
собственной интеллигентности- само по себе является снобизмом. Только
окружающие вправе удостоить человека этим званием: интеллигент.

По-моему - итоговое определение.
Легче всего говорить о понятии, сравнивая разные типы людей.
Разумеется не подходят - хам, жлоб, наглец, подлец, фигляр, обманщик, лицемер, агрессор, безжалостный - это не интеллигенты.
У интеллигента нет этих качеств, им присуще явно противоположные.

Прошу прощения за утомительный объём, кратко не мог. ИМХО

Всё дело в том, что теория это одно, а вот её применение на практике - это несколько другое...
Я ведь не зря привёл двух офицеров для хотя бы приблизительного сравнения...

Кстати, у меня на памяти остался один поразительный случай одной учительницы, ещё при советской власти. Я случайно совершенно услышал по радио... Я уже точно не помню про что там была речь, но приблизетельно дело складывалось так, что было какое-то официальное запрещение что-то там в прцессе преподавания излагать, высказывать или что-то вроде этого, а она сделала по своему. Её "ушли" с работы и она ещё легко отделалась. И, главное, когда корреспондент её спросил, но ведь можно же было это стороной обойти, не обострять, промолчать или немного изменить, совсем несущественно... А она ответила - причём -= АБСОЛЮТНО искренне - я слышал интонацию, как она с удивлением ему ответила, - но ведь это правда... Я был поражён! Честно, до этого такой искренности и, действительно, - интеллигентности, что чувствалось, было видно, просто-таки ощутимо, - до этого я такого не встречал... Но, увы... это была учительница "старой закваски", есть ли ещё такие?...

maikl1292 пишет:Всё дело в том, что теория это одно, а вот её применение на практике - это несколько другое...
Я ведь не зря привёл двух офицеров для хотя бы приблизительного сравнения...

Уважаемый Майкл, речь в данном случае (о конкретных офицерах) не обязательно как-то связывать с понятием "интеллигентность".
Скорее - "человечность", "понимание", "долг", "совесть".
В жизни, к примеру, интеллигент в нужную минуту может оказаться трусом, слабым, хоть и будет страдать при этом.
А хам, некультурный человек, которого не любят в коллективе - может оказаться единственным, кто спасёт, сделает так - как нужно.
Буданов спас 150 солдат, нарушив приказ свыше. Здесь не об интеллигентности речь - это я так - к примеру, уж раз упомянули про него. Верхи этого не прощают.
Дело в человечности, в совести, в долге перед подчинёнными. В присяге, наконец.
А более интеллигентных можно найти и в штабах и среди других управленцев, которые внешне могут так себя вести.
Но сделать то, что сделал Буданов - не каждый сможет и решится.
Тут дело не в интеллигентности.

Это просто ответ на Вашу ремарку - разумеется ИМХО.
Но никак не попытка развивать эту тему именно здесь - в теме об интеллигентности.

То есть - не стоит смешивать всё в одну кучу.
Польза - повторяю - есть от каждого человека, даже от тех, кто нам совсем не нравится.

Дмитрий Иванович пишет:Уважаемый Майкл, речь в данном случае (о конкретных офицерах) не обязательно как-то связывать с понятием "интеллигентность"...

...А хам, некультурный человек, которого не любят в коллективе - может оказаться единственным, кто спасёт, сделает так - как нужно.
Буданов спас 150 солдат, нарушив приказ свыше. Здесь не об интеллигентности речь - это я так - к примеру, уж раз упомянули про него. Верхи этого не прощают.
Дело в человечности, в совести, в долге перед подчинёнными. В присяге, наконец.
А более интеллигентных можно найти и в штабах и среди других управленцев, которые внешне могут так себя вести.
Но сделать то, что сделал Буданов - не каждый сможет и решится.
Тут дело не в интеллигентности...

То есть - не стоит смешивать всё в одну кучу. Польза - повторяю - есть от каждого человека, даже от тех, кто нам совсем не нравится.

Не соглашусь с Вами, уважаемый Дмитрий Иванович. И вот почему.
Вы говорите:

"хам, некультурный человек, которого не любят в коллективе - может оказаться единственным, кто спасёт, сделает так - как нужно."

Да, может оказаться так, но это совсем не говорит, что этот человек будет считаться интеллигентом только поэтому. Более того, если, как Вы говорите, что он - "хам, некультурный человек", то он уже, априори, не интеллигент! Будь он хоть трижды "эффективный менеджер"...

Что касается конкретно Буданова. Я просто разделяю мух от котлет. В том, что он спас солдат, да и вообще ходил в атаку под пули, я констатирую тот факт, что он умелый командир, смелый до бесстрашия и даже и безрассудности, быть может... всё так. И здесь, как Вы правильно замечаете нет речи об интеллигентности, во-всяком случае в прямом виде. А вот в том, что он стал убийцей, а после просто мерзко врал, пытаясь уйти от ответственности, то есть - здесь праздновал труса, кстати, как это не парадоксально, здесь совершенно ясно всё это говорит о том, что ни о какой либо интеллигентности в отношении его говорить не приходится...

[quote="Дмитрий Иванович"]
Но сделать то, что сделал Буданов - не каждый сможет и решится.[quote]
Смотря что сделать... Убить безоружного и спасти человека, рискуя своей жизнью, действительно, не каждый сможет. И то и другое непросто, но требует от человека совершенно разных моральных норм от человека. Именно поэтому и всё рассматривается с точки зрения конкретики происходящего, а не из чисто теоретических изысканий насчёт интеллигентности, смелости и т.д...

maikl1292 пишет:Не соглашусь с Вами, уважаемый Дмитрий Иванович. И вот почему.
Вы говорите: "хам, некультурный человек, которого не любят в коллективе - может оказаться единственным, кто спасёт, сделает так - как нужно." Да, может оказаться так, но это совсем не говорит, что этот человек будет считаться интеллигентом только поэтому. Более того, если, как Вы говорите, что он - "хам, некультурный человек", то он уже, априори, не интеллигент! Будь он хоть трижды "эффективный менеджер"...

Уважаемый Майкл, я не говорю про интеллигентность этого покойного офицера.

maikl1292 пишет:А вот в том, что он стал убийцей, а после просто мерзко врал, пытаясь уйти от ответственности, то есть - здесь праздновал труса, кстати, как это не парадоксально, здесь совершенно ясно всё это говорит о том, что ни о какой либо интеллигентности в отношении его говорить не приходится...

Так, никто не утверждал про его интеллигентность, ведь это Вы сами его в тему поместили, сами хотели, чтобы оценили - интеллигентен ли он? Я-то тут при чём?

Насчёт "врал", как Вы говорите.
Не допускаете ли, что СМИ про него врут, врали? Вы уверены, что в СМИ говорят только правду? Доказано, что он не насиловал, убийство было по неосторожности, а в условиях военного времени, в военной обстановке, где нервы на пределе, к тому же в отношении снайпера, т. е. врага, который убивал наших солдат, а командир несёт ответственность за них, можно ли назвать вруном этого человека?

Может быть, лучше посмотрите ролик, показанный по РЕН-ТВ?
И мнение, может быть, изменится в чём-то?

посмотрите этот ролик

Точно как и Сталина очернили. Так и здесь.
Сфабрикованное общественное мнение.
Кто за олигарха - герой. Кто за правду- мерзавец.
Это ещё раз доказывает под кого делается политика.
Только с какой целью те же СМИ так быстро "переобулись", и теперь состряпали новый вариант правды? А, скорее всего, это и правда и есть.