Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Виталий Игоревич пишет:Я, собственно, вот о чём:

Никогда и ничего не просите Никогда и ничего, и в особенности
у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут! (Булгаков. "Мастер и Маргарита")

Лучше чем классик и не скажешь... И ведь действительно, далеко не все просят, требуют или рвут из горла. Есть ещё люди, и немало, которые просто ждут... Ждут, рассчитывая на человеческую порядочность. Правда, справедливости ради, отмечу что многие так и не дожидаются))
Скромность ли это? Возможно, в какой-то мере... А возможно и гордость.

Интересное мнение, я думаю и скромность и гордость; а вообще не просить для себя, я думаю глупо. Понимаю, сложно!
Конечно было бы идеально, *если *бы* (да кабы ) те самые сильные люди предлагали помощь более слабым. Но ведь у каждого человека свои проблемы, и они не догадываютя порой о проблемах других. Ну как то так.

Пожалуй, надо нам философские наши беседы хотя бы на время несколько притушить, дабы не разогнать уважаемых пользователей нашего форума... Мы ещё время от времени будем возвращаться к обсуждению вопросов миропонимания вещей в самом широком смысле слова...

Интересное мнение, я думаю и скромность и гордость; а вообще не просить для себя, я думаю глупо. Понимаю, сложно!
Конечно было бы идеально, *если *бы* (да кабы ) те самые сильные люди предлагали помощь более слабым. Но ведь у каждого человека свои проблемы, и они не догадываютя порой о проблемах других. Ну как то так.

Ну, разумеется, это так! Как можно принять справедливым факт "молчания в тряпочку" человеком нуждающимся в помощи, человеком слабым и незащищённым, даже и униженным тем положением, в котором он оказался? Почему же надо молчать и терпеть, если он может попросить ему помочь? Ведь он сам не сможет изменить положение вещей.
Если ветеран прошедшей войны просит сделать так чтобы он не таскал воду ежедневно домой с колодца на другом конце деревни, чтобы он не бегал в исподнем той же зимой, пардон, в дощатый сортир на улице... Почему он не может попросить о помощи? Тем более, что он имеет полное право этого требовать и требовать по полной программе! Да мы должны разбиться в лепёшку, чтобы ветеран жил достойно. Не проворовавшийся сенатор, депутат или губернатор, а человек по их вине, бегающий в уличный сортир должен жить достойно. Именно по их вине достойно не живущий! Поскольку имея в личной собственности несколько квартир, дачу с гаражом и бассейном, с земельными гектарными наделами и т.д... иметь перед собой факт проживания людей имеющих на такие же блага гораздо больше оснований - просто позорно!
И я совершенно не вижу здесь никаких оснований для ложной скромности со стороны униженных и оскорблённых.

Как можно принять справедливым факт "молчания в тряпочку" человеком
нуждающимся в помощи, человеком слабым и незащищённым, даже и униженным
тем положением, в котором он оказался? Почему же надо молчать и терпеть,
если он может попросить ему помочь? Ведь он сам не сможет изменить
положение вещей.

Знаете, это не объяснишь, здесь не логика, здесь вопрос самоуважения, воспитания, самоощущения.
А главное- насколько эти качества присущи окружающим...Скорее всего, даже в соседнюю тему, к вопросу об интеллигентности...

Виталий Игоревич пишет:Знаете, это не объяснишь, здесь не логика, здесь вопрос самоуважения, воспитания, самоощущения.
А главное- насколько эти качества присущи окружающим...Скорее всего, даже в соседнюю тему, к вопросу об интеллигентности...

Вот, вот... интеллигентности... Самоуважениея, воспитания и культуры... Спрашивается тогда, - где же вся эта интеллигентность у власть имущих, когда творится это беззаконие, безобразие и бесстыдность?.. Ветерану очень хотелось бы получить ответ на этот вопрос.

Стоит ли людям делать добро, если они это не просят?
Вопрос не так ставить надо! Стоит ли делать то, что Вам хочется, если одним это приносит добро, а другим зло! Вот это и взвешивать нужно. То, что на ваш взгляд добро, может для другого быть злом, да ещё каким. К Вашему удивлению.
По поводу того, что мир создан из ничего. Вот у Вас в кармане 10 руб. и должны Вы 10 руб. Математически если сложить то получается ноль. Но это не значит, что не существуете Вы со своим долгом и не существуют деньги в Вашем кармане.
Закон сохранения массы или энергии говорит о том, что все, что мы сейчас имеем - было всегда. Потому как деться ему просто некуда. Оно видоизменятся, а исчезнуть некуда.
И за выкрутасы с интегралами и дифферицированием премию давать не за что. Тем более Нобелевскую - вроде как у Нобеля жена сбежала к математику - и поэтому он не разрешил выдавать его премию математикам.

Михаил пишет:Стоит ли людям делать добро, если они это не просят?
Вопрос не так ставить надо! Стоит ли делать то, что Вам хочется, если одним это приносит добро, а другим зло! Вот это и взвешивать нужно. То, что на ваш взгляд добро, может для другого быть злом, да ещё каким. К Вашему удивлению.
По поводу того, что мир создан из ничего. Вот у Вас в кармане 10 руб. и должны Вы 10 руб. Математически если сложить то получается ноль. Но это не значит, что не существуете Вы со своим долгом и не существуют деньги в Вашем кармане.
Закон сохранения массы или энергии говорит о том, что все, что мы сейчас имеем - было всегда. Потому как деться ему просто некуда. Оно видоизменятся, а исчезнуть некуда.
И за выкрутасы с интегралами и дифферицированием премию давать не за что. Тем более Нобелевскую - вроде как у Нобеля жена сбежала к математику - и поэтому он не разрешил выдавать его премию математикам.

Очень интересный подход...
Но есть некая эклектика, на мой взгляд. Есть верные замечания в смысле марксистско-материалистического понимания мира про энергию, сохранение материи и в то же время весьма спорные вещи по поводу премий за дифференцирование...
Опять же, нельзя не отдать должное тому, с каким юмором пишете, уважаемый Михаил про жену Нобеля...

Теперь по существу.
Вы пишете:
"Стоит ли делать то, что Вам хочется, если одним это приносит добро, а другим зло! Вот это и взвешивать нужно. То, что на ваш взгляд добро, может для другого быть злом, да ещё каким. К Вашему удивлению."
Одним делаем добро, что тем самым оказывается злом другому... И так бывает, вопрос это непростой, я бы даже сказал - философский. Но и как любой другой вопрос, чтобы правильно оценить сам поступок, надо и разбирать его в совершеннолй конкретике лиц и событий.

Но вот Вам конкретный пример. Некто волонтёры собрались, собрали подарки, игрушки и приехали за 200 км. в некий детдом к ребятишкам в гости... Играли, общались с детьми, чему те были донельзя довольны и просили их не забывать и приезжать ещё...
Сделали это волонтёры детям добро? Несомненно. А кому этим самым добром насолили? Трудно сказать... Если "рыть землю", то в какой-то мере и сделали "зло" кому-то. Например, те деньги, что они затратили на благотворительность, вполне можно было бы с пользой потратить на свою семью, на своих детей... Так будем считать это злом?

"Но вот Вам конкретный пример. Некто волонтёры собрались, собрали подарки, игрушки и приехали за 200 км. в некий детдом к ребятишкам в гости... Играли, общались с детьми, чему те были донельзя довольны и просили их не забывать и приезжать ещё...
Сделали это волонтёры детям добро? Несомненно. А кому этим самым добром насолили? Трудно сказать... Если "рыть землю", то в какой-то мере и сделали "зло" кому-то. Например, те деньги, что они затратили на благотворительность, вполне можно было бы с пользой потратить на свою семью, на своих детей... Так будем считать это злом?"
В данном случае можно плевать на тех, кому это принесло зло! Главное дети получили что-то. А на взрослых, которые не получили, что хотели - просто наплевать!

Михаил пишет:В данном случае можно плевать на тех, кому это принесло зло! Главное дети получили что-то. А на взрослых, которые не получили, что хотели - просто наплевать!

Согласен с Вами полностью, Михаил!..

Что касается "добра" и "зла".
Я ещё на том форуме писал о том, что есть понятия "смысловые пустышки".
Это понятия "добро", "зло", "совершенство", "бог", "любовь".
Их признаком является то, что у каждого человека будет свой собственный ответ.
И это не есть хорошо. Отсюда и бесполезные споры. Потому, что никто и представления не имеет о чём идёт спор.
И получается кто в лес а кто и по дрова.

Можно, конечно за меру добра взять некую фундаментальную единицу. Например, энтропию.
Энтропия, как вы знаете, мера хаоса.
Увеличение энтропии - разрушение - это, к примеру, зло.
Уменьшение энтропии - созидание - это добро.
Но даже тогда встаёт вопрос, а разве абсолютный хаос это плохо?
И почему?

---

Что касается "ничто" и споров в этой теме, то это вопрос системы координат.

Например, в декартовой системе координат вы не найдёте функции, графиком которой была бы простая окружность.
Только полуокружность.
Потому, что в понятии функции одному значению аргумента может соответствовать не более одного значения функции.
Это вы ещё из 6 класса помните.
Однако, в полярной системе координат можно найти функцию, графиком которой будет окружность.
И формула этой функции просто как пень: r=5, например. r=2f - график - спираль.
Здесь r - это расстояние от центра полярных координат до точки на плоскости
f - угол. Просто буквы "фи" тут нет.

С точки зрения классического материализма в декартовом пространстве при условии бесконечности пространства "ничто" не имеет значения. Точно так же как в такой вселенной невозможно сознание. То есть, такая вселенная никем не может быть воспринята.
Всё, на что были способны сторонники декартовой вселенной, это объяснить, что сознание - это функция высокоорганизованной материи. Потому, что вопрос о сознании в данной системе координат просто тупиковый. В бесконечной декартовой вселенной не может проявиться феномен сознания. Если в иных вопросах материализм честен, то с функцией высокоорганизованной материи они явно ляпнули. Потому, что сознание может существовать во вселенной с конечным объёмом и совершенно иной геометрии.
Зло или добро в декартовой вселенной никогда не вернётся к своему источнику. Очень хорошая философская основа для беспредельщиков.
Все эти мои соображения только мои. Потому, что я не встречал, а может просто не нашёл каких-либо источников этих сведений. Да и не стремился найти. Для меня важнее логика и наблюдение. И первое и второе всегда при мне, слава богу.

В других системах координат (не декартовых) могут иметь место и объяснение явления, которые с точки зрения, к примеру, классического материализма, просто абсурдны.
Наука, которая строится на материалистических философских основах не может никоим образом исследовать феномен сознания.

Стоит ли спорить о том какая система координат верная, а какая неверная - декартова или полярная?
Конечно обе верные.
Какую использовать?
Понятно ту, в которой легче (более простой формулой) описать некую фигуру.

И, заметьте, что есть фигуры, которые в одной системе координат могут быть описаны уравнением, а в другой системе координат они просто не существуют как функции.

Что касается мировоззренческих систем координат, то дело обстоит так же.
Можно быть и гением и шизиком в материалистической декартовой вселенной с бесконечным объёмом.
Можно быть и тем и другим в сферической вселенной с конечным объёмом.
Дело только в том, насколько в выбранной для себя системе координат человек правильно отражает окружающую действительность.

Выбор мировоззренческой системы координат правильнее делать не по принципу убеждённости, а из оптимальности для решения конкретных задач.
Гораздо неприятнее "залипнуть" в одной системе и утверждать, что она единственно верная. В то время как верность будет в оптимальном выборе для решения конкретной задачи.

Так, например учёные медики ищут лекарство от рака. И не найдут. Потому, что решение лежит совершенно в другом месте. Мне известно, что рак - чистое психосоматическое заболевание. То есть, причина не в области физиологии, не связана с вирусами или микробами, не связана ни с экологией ни с радиацией. Причина в области разума. То есть, в той области, которая недоступна и не существует в декартовой бесконечной вселенной. Разумеется, что перечисленные выше факторы могут влиять только вероятностно как усугубляющие на то заболеет кто-то или нет.
Лекарства и техника в области онкологии развиваются. И вряд ли какой медик заявит о 100% излечении.
В то же время в совершенно другой системе представлений о мире и иными методами задача выздоровления вполне решаема.

Почему так получается, что мне, по профессии, инженеру электронщику, а точнее по системам пожарной сигнализации и прочей подобной ерунды, эти сведения известны. А тем, кто по долгу профессии связан со здоровьем, это не известно?
Если бы меня тут давно не знали по общению на иные темы, то сочли бы за сумасшедшего. И я и вправду здесь в неловком положении, поскольку в силу своей скромности и аскетизма, не люблю быть через чур заметным.
Впрочем, если эта тема не приятна и не интересна, то я могу этот пост и похерить.


В какой системе координат, интересно, оказалось возможным построить египетские пирамиды, перуанские, мексиканские?
Да и много вопросов, которые не находят ответа в той системе координат, которая преобладает здесь, в науке, и просто в умах простых и непростых людей.

И иная, чем декартова модель вселенной никоим образом не связана с мистицизмом или религиозными спекуляциями.

На первый взгляд пространство вокруг выглядит как декартово. Однако, если вы возьмёте на километровой окружности участок в 10 сантиметров, приложите линейку. И этот участок будет казаться идеально прямым даже при поверке линейкой. Поэтому, не зная, что это на самом деле окружность можно предположить, что вся эта линия прямая. А имея такое предположение вы идёте вдоль этой "прямой" линии и с удивлением обнаруживаете, что неким неизвестным способом оказались в том же месте. Полагая, что вы шли по прямой вы окажетесь в тупике пытаясь понять как это возможно. А для того, чтобы не выглядеть столь беспомощно выдвинете идею, что сие явление есть проявление высокоорганизованной материи.
Для обычных масштабов, с которыми связана повседневная деятельность декартова модель вполне годится, так как в ней простые геометрические расчёты. Однако если взять масштабы в триллион раз превышающие обыденные, то где гарантия что теорема Пифагора и законы Ньютона будут выполняться?

Немного поискал материал о разных моделях вселенной.
Действительно, ещё сотню лет назад эту идею высказал Минковский.
Собственно, наверное, и есть модель Энштейна-Минковского.
Доступное для восприятия трёхмерное пространство представляет собой не привычную форму, как мы его видим.
Пространство представляет собой трёхмерную поверхность четырёхмерного шара.
Следовательно, объём пространства не бесконечен.
Любая прямая линия в этом случае является замкнутой. Точнее - окружностью.
Максимальная длина прямой линии в пространстве определяется как 2 х пи х r.
r- радиус четырёхмерного шара.
Минимальная длина прямой замкнутой линии не ограничена с точки зрения математики.
Таким образом можно рассматривать некую элементарную частицу как энергию, которая движется, естественно по прямой и всегда по прямой. А поскольку эта прямая является так же окружностью, только не огроменного диаметра, а как раз свёрнутая до микроскопического размера.
Поэтому, летящая (по прямой линии) энергия внутри элементарной частицы с нашей точки зрения вовсе никуда и не летит. А потому это выглядит как покоящаяся на месте частица. Это как раз и объясняет как может энергия превращаться в массу и наоборот. Никаких превращений тут и не происходит. Всё дело в структуре пространства, получается.
Никакой материи нет, получается, в смысле шариков или кирпичиков. Есть только структура. Только динамическая формула.

Можно, конечно, предположить, что вселенная не гиперсфера, а гипертор. Но это менее логично. Тогда пространство в разных направлениях имело бы разные свойства. Да и летящие капли воды, и планеты почему-то не торообразные. Скорее, всё-таки это гиперсфера.

Такая модель вселенной более справедлива, поскольку, во первых, любое действие, которое направляется от источника (человека) вовне, летя по прямой линии к нему и возвращается. Во-вторых, такая вселенная может быть создана. И именно из ничего! Что математически доказуемо. А значит есть и создатель, я имею в виду сознание. Вернее, даже не это, а именно "ничто". Потому, что сознания нет вне восприятия. А восприниматься может что-то и только во вселенной. Создатель - это то, что предшествует и сознанию и вселенной. То, что "до" всего что есть.

Кстати, вселенная с бесконечным декартовым пространством, поскольку не может быть создана, то может рассматриваться как просто некая данность. Происхождение такой вселенной невозможно понять. В такой вселенной если делать добро, то оно не вернётся к источнику никогда ввиду бесконечности пространства. Её невозможно по этой причине рассоздать. Равно как и создать.
Полагаю, что такая модель абсурдна. Слишком много логических противоречий.

Диаметр гиперсферы по Минковскому - это возраст вселенной, то есть четвёртая координата - время. Именно потому вселенная каждый момент времени увеличивает свой объём - расширяется.

Всё, блин, чертовски сходится!

Ну, меня весьма порадовало, что хоть не я один сумасшедший!

---

Пора сносить в отдельную тему!

maikl1292 пишет:

Dirizab пишет:...Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Ну что сказать, как говорится, в практическом плане? Честного говоря, даже затрудняюсь. Вот поставив себя на Ваше место, я бы, наверное, вряд ли поступал бы, согласно христианским канонам - подставь левую, когда тебе по правой... Я бы, даже чисто инстинктивно - ответил. Может и не правильно это...

Меня вот тоже бесит, когда я выходя из квартиры обнаруживаю у дверей тоже гавно. Какая-то сука, пардон, выводя свих собак гулять, даже не удосужится из нормальных чувств порядочности, убрать за ними. Тем более, если это случилось прямо в подьезде, прямо перед дверьми, на площадке. Ну не сука?.. Честно, если бы сам процесс застал, даже боюсь предположить, чтобы произошло потом. Может это и хорошо, с одной стороны, что не видел своими глазами?..

...

Ой Майкл!

Что произошло, что произошло?
Скорее всего Вы бы поступили по Христианским канонам .

Взяли бы суку за холку и мордой в говно. Именно так сук отучают от того, куда гадить не надо.
Причём правой щекой!
Сука в ответ обложила бы Вас трёхэтажным матом.
Вы в ответ невозмутима приводите цитату из библии где вдарили по правой - подставь левую, и спокойно тыкаете суку левой щекой в говно.

Ну, и, таким способом, постепенно, пошагово изучая Библию, Вы становитесь верующим христианином!

Жданов пишет:...Ой Майкл!

Что произошло, что произошло?
Скорее всего Вы бы поступили по Христианским канонам...

...Вы становитесь верующим христианином!

Аминь!..

Как то упустил ваш пост из внимания, поэтому с запозданием:

Михаил пишет:Стоит ли людям делать добро, если они это не просят?
Вопрос не так ставить надо! Стоит ли делать то, что Вам хочется, если одним это приносит добро, а другим зло! Вот это и взвешивать нужно. То, что на ваш взгляд добро, может для другого быть злом, да ещё каким. К Вашему удивлению.

Выбор оптимального решения производится на основе максимального блага для наибольшего количества участников ситуации.

Михаил пишет:По поводу того, что мир создан из ничего. Вот у Вас в кармане 10 руб. и должны Вы 10 руб. Математически если сложить то получается ноль. Но это не значит, что не существуете Вы со своим долгом и не существуют деньги в Вашем кармане.

Математические истины, являясь в принципе абсолютными, как только накладываются на то, что имеет массу, энергию - то есть, когда им придаётся конкретная значимость, абсолютными уже не являются. 10-10=0 - это истина, если она полностью абстрактна. Как только мы цифрам даём значимость, то истина становится условной. Надо уже принять условия, при которых условная истина будет верна. Например, в кармане лежит 10 рублей. Потом вытащили из кармана 10 рублей. В кармане стало ноль рублей. Хотя сама "десятка" не исчезла. Можно перечислить массу примеров "условизации" математических абсолютных истин при наложении их на физический мир. По принципу от частного к общему можно утвердить, то в мире абсолюты не существуют. Значит и пространство не абсолютно бесконечно, ни время не бесконечно. А раз нет абсолютной бесконечности в физическом мире, то можно сказать о начале и конце как для пространства, так и для времени. Начало, в частности, времени можно рассматривать как точку создания вселенной. Значит она была всё-таки создана.
Вот как раз с точки зрения моих рассуждений ваш пример доказывает обратное утверждение.

Михаил пишет:
Закон сохранения массы или энергии говорит о том, что все, что мы сейчас имеем - было всегда.

Совершенно верно. Под "всегда" мы понимаем полный отрезок времени, независимо, конечен он или бесконечен.
В случае созданности вселенной, время возникло тоже вместе с вселенной и является её неотъемлемым атрибутом.

Если мы к конечному значению энергии конечной и созданной вселенной (Е1=5) прибавим некую энергию (Е2=2), то сумма Е1+Е2 <>Е1 так как 5+2<>5.
Если мы к бесконечной энергии бесконечной самосуществующей вселенной (Е1=[8]) прибавим (Е2=2), то сумма Е1+Е2 = Е1 так как если к бесконечности ([8]) прибавить конечное число, то получим с результате ту же бесконечность.
Вывод: закон сохранения энергии может выполняться только в замкнутой (изолированной) системе с определённым и конкретным (конечным) значением энергии. В бесконечной же вселенной прибавление или убавление энергии не приводит к её изменению. Закон сохранения энергии в бесконечной вселенной не может выполняться как всеобщий закон. Только как частный локальный закон. А локальный (условный) закон в определённых условиях может быть нарушен. Значит даже в случае бесконечной вселенной, энергия предположительно создаётся.

Михаил пишет:
И за выкрутасы с интегралами и дифферицированием премию давать не за что. Тем более Нобелевскую - вроде как у Нобеля жена сбежала к математику - и поэтому он не разрешил выдавать его премию математикам.

Да, конечно не за что.

Вот классическое определение закона сохранения энергии:

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной физической системы сохраняется с течением времени.
Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может
исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.

Отсюда


Оно состоит из двух частей. Первая несомненно точна и подтверждена экспериментами.
Вторая же - это логический вывод, который не обязательно верен. Так как он не следует из первого утверждения.
Энергия системы может увеличится, если в неё добавлена энергия извне. Эта энергия может быть добавлена в случае не изолированности системы из макросистемы, в которую включена рассматриваемая система как подсистема. Например, тепло в доме можно повысить, если включить электрообогреватель. Энергия извне (от электростанции) прибавляется к внутренней энергии дома как системы.
Энергия в систему может быть добавлена вновь созданная энергия, то есть ранее не существовавшая. Данные процессы физика не рассматривает. Поскольку в материалистической науке третья сила не рассматривается. Однако, мне рассказал очевидец одной забавной штуки, как, собственно, он с приятелями был на даче и те решили побаловаться и начали усилием воли зажигать там лампочки. Ну, малость не рассчитали. Не только лампочки, но и проводка сгорела, что пришлось применять даже противопожарные действия. Подобная информация строго фильтруется, чтобы не стать гласной. Потому, что это наносит удар по господствующему материалистическому мировоззрению. И прямо указывает не только на третий компонент, но и вообще на ложные господствующие представления о природе человека и его разума. Да и вселенной, собственно, тоже. Можно конечно тут флудить о том, что эти шутники каким-то образом использовали энергию тела. Вообще, лошадь - это 750 ватт. А когда человек станет отдавать мощность десятки киловатт или того больше, то что произойдёт с телом через пару секунд? Хороший мастер ци-гун быстро докажет на примере любому скептику создаётся энергия или нет.
Полагаю, что дополнение к определению, которое даже логически не следует из первого - это умышленная фабрикация.

Да, тему усложнили и растянули, подвели научную базу.
Вначале хотел что-то сказать, но почитав дебри, понял - желания уже нет.
Вот - опять к истокам вопроса.

Dirizab пишет:Делать что-то хорошее для других за деньги или за что-то - это нормально. Каждый это делает. Не то, чтобы это диктует рынок. А просто, для сохранения баланса в обществе. Если в сосуд с водой лить воду, то сосуд будет переполнен и вода выльется мимо. Соблюдается баланс. Поэтому некая система, в которую есть приток чего-то, обязательно должна и отдавать. Для сохранения равновесия. Так и вор, который думает, что он будет только забирать, но отдавать не будет - тоже не прав. Равновесие должно соблюдаться. И, однажды случится нечто - поймают и всё отберут, или другой вор ограбит, или случится пожар. Да что угодно. Наиболее вероятное.

Да - делать хорошее за деньги - не значит хорошо, хотя, так и живут. Всё за деньги.
А вот, без денег?
Дальше - баланс!
Да, его величество - баланс!
У каждой медали есть обратная сторона - у бескорыстности - корысть, у добра - зло, у любви - ненависть, у откровенности - скрытость, у правды - ложь. И т. д.
У щедрости - скупость.
Видимо, так мир устроен - для баланса.

Dirizab пишет:
Делать что-то хорошее для других бескорыстно, просто так. Захотел - сделал. Не из сочувствия, даже. А просто так. Совсем просто так. На это не каждый способен. Потому, что нет текущего взаимообмена. А про глобальный закон сохранения энергии не каждый день задумываешься. Кто делает бескорыстно - работает на отдалённое будущее. Может, даже на будущие жизни. Сейчас на счёт реинкарнации больше, наверное скептиков. Однако, наши предки, жившие по ведическим законам почему-то перевоплощались. И буддисты перевоплощаются. Я не призываю спорить есть перевоплощения или нет. Однако, человек, веря, что он будет жить на этой земле ещё много и много раз, имеет серьёзный мотив к тому, чтобы делать благо другим просто так. Идея, что человек после окончания жизни исчезает, наоборот, побуждает брать и брать. Даже поговорка есть "после меня - хоть трава не расти".

Делать бескорыстно может человек, обогащающий себя для будущих жизней - для тех, кто верит в вечность, в реинкарнацию. Но ведь не все верят в неё.
И уж если уйдут - не вернутся обратно - верят в это. Может быть, в этом - проблема?

Если не верить в это - нет мотиваций делать добро, очищать свою душу.

Dirizab пишет:Ну, ладно. Это присказка. Сказку читайте дальше.
Прошлым летом в подъезде мы с сыном на площадке сделали свет. На светодиоде. Мощность 5Вт. Освещает весь пролёт. Даже газеты можно читать. Этаж первый и всегда у входной двери темно. Светодиод много не ест энергии и я год держал включенным его.
Тем же летом постелили кафель перед дверью выхода из подъезда. Два раза вымыли с порошком наш первый пролёт с площадками.
Ухаживаем за дворовыми кошками. Сейчас только вот сняли 4 котёнка с дерева.
****************
И что вы думаете? За кафель и свет на площадке спасибо сказали только трое жильцов. Из 16 квартир!

Стоп!
Уже статистика!
Как видите - взаимностью, эмпатией, способность оценить обладают, как и чувством благодарности - меньшая часть из окружающих!
Отступление - заслуживают ли все люди, чтобы им давать одинаковые блага?
Ну это так - вопрос почти риторический...

Dirizab пишет:
А тут, недавно, родились котята. Большие кошки не гадят в подъезде. А мелкие котята пока не освоили просторы двора, конечно, где сидят - там и гадят. Ну даже ребёнок и то не сразу ходит на горшок. Тем более котята. Только угол потемнее ищут. Так вот эти соседи, что пользовались светом и не запинались в тамбуре за выбоины в полу просто брали это говно и клали мне под дверь. Я ведь, ухаживаю за кошками и спасаю их! Мне и говно! Причём, втихаря.
Ладно бы подошли, объяснили. Пообщались и пришли к оптимальному решению. Так они ещё и в ЖЭК настучали. Там довели работницу до белого каления и она даже нам звонила и орала. Меня дома не было в этот момент.

А вот тут подошли к психологии людской - не такой простой, как может показаться.

Мало того, что неблагодарные, так ещё и настолько приспособившиеся, что так отвечают на инициативу.
Отступление - вспомнил - в одном из роликов - военный юмор: "Инициатива "имеет" инициатора (смягчил).
Менталитет такой у быдла. Ничего не делать - система должна всё делать, а тут "нашёлся - ишь какой"!

Попробую в ролевую игру соседей войти.
"Живу - никого не трогаю - моя квартира - наплевать, что творится.
Времени и сил нет, чтобы заниматься дополнительными работами.
Телевизор, сериалы, а там - хоть потоп.
Ну есть такой - кошатник - сосед, мужику делать нечего - на кошках сдвинулся, да ещё за собственные деньги освещение делает.
Никому ничего не надо - ему надо!
Мало того, что делает, хочет, чтобы и другие так же делали"!

То есть - момент - Вы делаете нужное, доброе дело для людей, одновременно их насилуя своей инициативой - демонстрируя то, как надо жить - по Вашему мнению.
В детстве говорили: "Выступает".
Никогда не любили тех, кто выделывается, даже с хорошей инициативой.
У Леонтьева есть песня про белую ворону - её возненавидели и грязью окрасили, испачкали, потому что она выделяется от других.

Соседям (может быть) и неудобно, ведь Ваше поведение они могут расценивать как поучение - как надо жить им!
Добрые дела (по их мнению) должны отблагодариться Вам.
Вы - ждёте от них благодарности.
А такая уж это бескорысть?
И то, что они Вас не поддерживают - Вас огорчает.
То есть - сделав доброе дело - хорошо бы забыть про него, не осудить никого - ни соседей, не ждать благодарности. Дать милостыню и тут же забыть.
А ждать ответа на свои добрые проявления - уже не совсем бескорыстно. Не совсем "просто так".

Таких случаев полно. Иногда про таких людей, делающих добрые дела говорят и крутят пальцев у виска (между собой).
Я сам такой.
Даже в одноклассниках - сделал комплимент одной женщине, как тут же нашёлся комментатор, при всех сказавший: "У Вас всё в порядке с головой"?
Пришлось пояснить, что головы не на станках делаются с единым ГОСТом и единым мировоззрением и взглядом.

Впрочем - тонких намёков люди не понимают. Не дано.
Забыли про правила хорошего тона, про дипломатичность, про благодарность.
Вот - решили организовать субботник, а мне не хочется идти.
Дело хорошее, но в планы не входит. А времени займёт.
Обязаловка - даже проявленная кем-то - чьей-то инициативой - может расцениваться как именно обязаловка.
Демонстративное проявление собственной инициативы по добрым делам - ставит других в некоторые рамки, навязывает им обязательства.

Ну и баланс - на добро - тут же идёт проявление зла.
Церковь говорит про смирение.
Мол - надо смириться. Пусть унижают.
Ведь гордыня - большой грех - смертный!
Благодарны быть должны тем, кто нас унижает - лечит от гордыни.

Хоть это и неприятно.

Dirizab пишет:
Я сделал так, что кошек у нас в подъезде нет. Лето - тепло. Нечего им в подъезде сидеть. Закрыл дверцу в подвал и объяснил кошкам, что домик закрыт. Кошки поняли. Не заходят. Однако есть домашний кот у одной бабушки, которого она выпускает гулять. Раньше он выходил через подвал на улицу. А сейчас ему не выйти, если она его выпустит поздно, когда уже все спят и дверь открыть коту некому. И иной раз нагадит потому, что не может выйти на улицу. Так эти даже не удосужились выяснить - как так кошек нет а говно появляется. И тупо мне под дверь. И разбираться в чём дело не стали. Я же навожу порядок - значит говно мне! Правда, классная логика?! Причём я-то к этим кошкам никакого отношения не имею! То, что я много из них спас и кормлю - оказывается страшный проступок, за который мне под дверь просто необходимо класть говно!

Вы рационально уяснили - как нужно сделать, но делали для кошек доброе дело. Не все могут это понять. Некоторые - не любят кошек, к примеру.
С Вами они не согласятся. Прямо сказать не могут, а вот из-подтишка - пожалуйста. Протест своеобразный.
Получают удовольствие от этого.

Отступление. Рассказывала одна "мадам", жившая в деревне - развлекались тем, что наблюдали, как городской мальчик (из города) приезжал в деревню - катал бочку.
А они (девки) - срали в эту бочку и наблюдали.
Мальчик плакал - они смеялись, развлекались.

Так же точно - в этом случае.

Dirizab пишет:
Я догадываюсь кто это, но вот застать на месте преступления не выходит никак. И эти соседи ни разу ничего не сделали полезного ни для кошек, ни для жильцов. Причём, себя выставляют пострадавшими жертвами, якобы кошки гадят, запах. Но ничего не сделали. Даже просто не нагнулись и не закрыли дверцу в подвал. Ведь что-то сделать - это выше их достоинства! И снова и как всегда я занимался порядком в подъезде. И по прежнему говно появляется на газетке перед дверью.

По С.Н.Лазареву - у Вас привязка к кошкам - некая идеализация.
Привязка всегда блокируется. В данном случае - соседями.
Гадкие люди тоже имеют право на существование - ведь они тоже выполняют кармические законы.

Dirizab пишет:После такой суперсверхнаглости мы с Пашей рубанули свет. Паша хотел сорвать кафель, да я отговорил. Самое странное, что в подъезде тьма-тмущая, особенно вечером и ночью. Реакции никакой! Даже спросить что случилось со светом в ломы. Уж речи не идёт о том, чтобы что-то наладить. А вот исподтишка нагадить - всегда пожалуйста!

В данном случае - у Вас ожидание благодарности. А значит - не совсем бескорыстно на энергетическом уровне. Хотелось наказать их. Но высшие силы остановили.

Dirizab пишет:
Так стоит ли людям делать добро если они это не просят?
Ведь, если не просят, то это добро предполагается бескорыстным.

Вы сами прекрасно знаете - стоит. В первую очередь для себя - для своей души, для будущих воплощений.
Жизнь, жизни - ступени очищения своей души.

Но объяснить это можно далеко не каждому.

Отсюда некоторый вывод: одинаковые ли все люди?
Заслуживают ли хорошей и райской жизни?
Кому-то надо жить и жить, страдать и страдать, чтобы что-то понять.
Не понимают - что же - череда неприятностей их не обходит.

Сегодня был на вызове.
Разговариваю с бабушкой, так дочь не даёт поговорить - обвиняет меня, повышает голос, ничего нельзя объяснить. В ответ на мои замечания успокоиться - её ещё больше бес заводит - грозится сменить врача, вечно я её довожу.
Она не слышит врача, других. Только себя.
И - вполне возможно - бабушка из-за неё болеет.

Так разве люди смотрят на себя, ищут брёвна в себе?
Они в других будут искать.
Мораль сей басни - чтобы нам было хорошо жить - мы должны этого заслужить, прежде всего.

Кто заслуживает - кармически у него лучше, кто нет - испытания идут чередой.
Но это уже из другой оперы.
И не каждый будет со мной согласен.

Очень хороший пост, Дмитрий Иванович, и очень правильный.
Очень хорошо вошли в роль моих горемычных соседей.
Даже не знаю как его цитировать...
Про ожидание благодарности - на сознательном уровне я не искал благодарности.
Но, как не все процессы, происходящие в компьютере выводятся на монитор, так и не все процессы в уме осознаются.
Так что вполне могут быть не осознаваемые ожидания благодарности. Это наверное и есть причина кармических проявлений.
А вообще, если делать добро, то зло просто обязано мешать.
Точно как если зло делать, то добро обязано мешать.

Вот, что я ещё подумал, что мораль проистекает от опыта поколений.
А вот этика откуда?
Она не должна быть выдумкой или неким эмпирическим материалом.
Этика должна вытекать из объективных законов природы.

Два слова противоположные по смыслу - всегда вступают в борьбу между собой. Или как бы вступают. Это закон диалектики.



Но можно обойтись и без противоположностей. К примеру холод и тепло по шкале Кельвина теряют смысл. Есть 0, а остально тепло, сколько бы градусов на этой шкале не было.



Плюс и минус постоянного тока? Есть просто электрический ток и его направление. Кстати его раз уже меняли. То от минус ток "бежал", теперь для простоты принято от плюса.



Со злом и добром, что-то не приходит пока в голову идея об абсолютном нуле, а всё остальное добро. Но основу можно дать. 0 - полный покой. Отклонение от нуля тут же приносит одним удовольствия, другим страдания. Если обобщённо. Поел шашлык - а о баране или поросёнке - ты подумал?



Если упростить и рассматривать это только на людях - немного проще, но всё равно до фундаментального закона философии - далеко. Будет много воды и неоднозначности.



Буду конкретен: сколько грамм водки выпитой мной - есть добро, а граница, что это уже зло.



Пока лично у меня такая градация - не заметила жена - добро. Жена заметила - уже зло. Ну а если я и жену при этом не замечаю - это полная катастрофа.



Но правда всё это касательно темы, но не в тему. А тема: ...если не просят. На примерах это выглядит так: многое можно делать, не спрашивая ни у кого согласие. Но есть такие дела - при которых обязательно нужно спросить.



Даже с женой часты разговоры типа: а тебя об этом просили? - Ну хотел(а) как лучше! - А получилось - хуже не придумаешь!

По поводу дихотомий.
Противоположности не являются отрицанием друг друга.
Примеры:
У нас в Челябинске люди здоровы, богаты и счастливы.
И
У нас в Челябинске люди не больны, не бедны и не страдают.
Разница очевидна.

Поэтому никогда, если кто-то недомогает, не спрашивайте "что у тебя болит?"
Потому, что человек станет искать ответ на вопрос.
Гораздо правильнее, если кто-то недомогает попросить "почувствуй себя лучше!"
Можете проверить. С первой или второй такой просьбы человек почувствует себя лучше - и, возможно разозлится!
А если с этим человеком договориться и с пол-часа вы его станете просить об этом, то он, не исключено, через пол-часа будет "на седьмом небе"! (Лично проверено.)
Если хотите проверить, то приезжайте ко мне в гости и я вам в течение двух часов буду задавать вопрос "что у тебя болит?" и вы уедите обратно совершенно больным и изнеможённым.
Хотя, однократный вопрос не произведет нужного эффекта. Однако, этот вопрос человеку задают многократно в течение жизни. И часто те, кто по долгу обязан делать людей здоровыми!

Dirizab пишет:
Так стоит ли людям делать добро если они это не просят?
Ведь, если не просят, то это добро предполагается бескорыстным.

Во первых, - конечно же не стоит!

Во вторых, а ты уверен, что содеянное непрошенное добро принесёт тем кому ты делаешь больше радости, чем печали (зла)?



Я бы хохмы ради отнёс эту газетку с говном, педполагаемому носителю под дверь.

А после в его присутствии рассказал такую байку:

Подхожу к своей двери, - смотрю стоит домовёнок с газеткой в которой говно и говорит мне: послушай Серёга! Носом чую что говно не от твоих кошек а от кошки старушки соседки.

Возьму ка его и отнесу носителю этого подарка под дверь. И буду носить до тех пор, пока он не научится различать по запаху - чьё говно!

Интересно кому же это под дверь отнёс домовёнок говно?



Ну, вот, что-то в этом духе. Причём быть абсолютно готовым добродушно встретить любую реакцию говноноса и отнестись к ситуации с юмором.

Но ни в коем случае не сознаваться, что говно перенёс ты.

А то начнут шить мелкое хулиганство.

А вот, на домовёнка сослаться - милое дело.

Да и хохма выйдет нормальная, даже если говно не по адресу попадёт. Всё равно порицание на начального говноноса выпадет!



Ну, а светодиод - напрасно вырубил. Оставил бы его для себя. (Свет, я имею в виду).

Светодиод и дома пригодится.
Сейчас просто штатная лампочка светит.
Конечно удобнее, когда свет круглосуточно.
Кошки на улице. А скандал давно утих.

С шутками - пока не до них.
Много напрягов. Тут хорошенько переболел. Да ещё и в командировке.
Домой благо оттуда увезли. Ничего - выкарабкался.
Тут же и комп крякнул. Тоже провозился. Сменили материнку, проц и память.
И это на фоне аврала на работе и совершенного безденежья.
С одной стороны фирма потеряла корпоративного заказчика.
С другой - тендерная шизофрения - кто сделает дешевле.
Желающих работать много, а работы - дюфьсит. Потому и так.
Тут один банк предложил за 40 штук сделать проект на системы охранной, пожарной сигнализации и пожарное речевое оповещение.
Здание не маленькое. Три этажа с подвалом. Тыщи две квадратов, если не больше.
Зарплаты тут мне 10 штук. 30 - еволь, - налоги и на контору.
Работы если делать качественно и быстро - месяца полтора. - то есть, 6,7 штук в месяц.
Согласились!
Заказчик молчит.
Потом звонит и говорит - а вы знаете, тут за 30 люди готовы сделать эту работу.
Да и пусть с ними.
А до кризиса за такой проект брали штук 150.
Короче, народ готов за 50 копеек месяц работать.