Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Страница 1 из 2 1, 2  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 12:37 am

Делать что-то хорошее для других за деньги или за что-то - это нормально. Каждый это делает. Не то, чтобы это диктует рынок. А просто, для сохранения баланса в обществе. Если в сосуд с водой лить воду, то сосуд будет переполнен и вода выльется мимо. Соблюдается баланс. Поэтому некая система, в которую есть приток чего-то, обязательно должна и отдавать. Для сохранения равновесия. Так и вор, который думает, что он будет только забирать, но отдавать не будет - тоже не прав. Равновесие должно соблюдаться. И, однажды случится нечто - поймают и всё отберут, или другой вор ограбит, или случится пожар. Да что угодно. Наиболее вероятное.
Другое дело, если делать что-то для других не предполагая обратной отдачи. Оно должно по тому же закону вернуться. Выигрыш в спортлото, например, неожиданное наследство. Или клад найдёт. Тоже наиболее вероятное. Даже у будущего есть масса вариантов. Но реализуется только один. Какой? Да, просто, наиболее вероятный.
Конечно, этот закон, собственно, сохранения энергии, который каждый учил в школе, в глобальном масштабе выполняется. А вот в частностях это не всегда так. Как так, вор ворует, а его никто не ловит? Как так, горемыка только и делает, что помогает всем и каждому, а с самого штаны сваливаются?
Делать что-то хорошее для других бескорыстно, просто так. Захотел - сделал. Не из сочувствия, даже. А просто так. Совсем просто так. На это не каждый способен. Потому, что нет текущего взаимообмена. А про глобальный закон сохранения энергии не каждый день задумываешься. Кто делает бескорыстно - работает на отдалённое будущее. Может, даже на будущие жизни. Сейчас на счёт реинкарнации больше, наверное скептиков. Однако, наши предки, жившие по ведическим законам почему-то перевоплощались. И буддисты перевоплощаются. Я не призываю спорить есть перевоплощения или нет. Однако, человек, веря, что он будет жить на этой земле ещё много и много раз, имеет серьёзный мотив к тому, чтобы делать благо другим просто так. Идея, что человек после окончания жизни исчезает, наоборот, побуждает брать и брать. Даже поговорка есть "после меня - хоть трава не расти".

Ну, ладно. Это присказка. Сказку читайте дальше.


Прошлым летом в подъезде мы с сыном на площадке сделали свет. На светодиоде. Мощность 5Вт. Освещает весь пролёт. Даже газеты можно читать. Этаж первый и всегда у входной двери темно. Светодиод много не ест энергии и я год держал включенным его.
Тем же летом постелили кафель перед дверью выхода из подъезда. Два раза вымыли с порошком наш первый пролёт с площадками.
Ухаживаем за дворовыми кошками. Сейчас только вот сняли 4 котёнка с дерева. Одного не удалось. Далеко забрался.
Всё это делалось просто так. Бескорыстно. Я учил в школе закон сохранения энергии. Вот так и поступаю. И сыну пример. А что толку вызубрить формулу, а не использовать? Законы конституции можно нарушить. А законы природы нарушить ещё никому не удавалось.

И что вы думаете? За кафель и свет на площадке спасибо сказали только трое жильцов. Из 16 квартир! А тут, недавно, родились котята. Большие кошки не гадят в подъезде. А мелкие котята пока не освоили просторы двора, конечно, где сидят - там и гадят. Ну даже ребёнок и то не сразу ходит на горшок. Тем более котята. Только угол потемнее ищут. Так вот эти соседи, что пользовались светом и не запинались в тамбуре за выбоины в полу просто брали это говно и клали мне под дверь. Я ведь, ухаживаю за кошками и спасаю их! Мне и говно! Причём, втихаря. Ладно бы подошли, объяснили. Пообщались и пришли к оптимальному решению. Так они ещё и в ЖЭК настучали. Там довели работницу до белого каления и она даже нам звонила и орала. Меня дома не было в этот момент. Паша брал трубку. Он жэковщицу по телефону, естественно, оттопырыл как надо известным фольклором.

Я сделал так, что кошек у нас в подъезде нет. Лето - тепло. Нечего им в подъезде сидеть. Закрыл дверцу в подвал и объяснил кошкам, что домик закрыт. Кошки поняли. Не заходят. Однако есть домашний кот у одной бабушки, которого она выпускает гулять. Раньше он выходил через подвал на улицу. А сейчас ему не выйти, если она его выпустит поздно, когда уже все спят и дверь открыть коту некому. И иной раз нагадит потому, что не может выйти на улицу. Так эти даже не удосужились выяснить - как так кошек нет а говно появляется. И тупо мне под дверь. И разбираться в чём дело не стали. Я же навожу порядок - значит говно мне! Правда, классная логика?! Причём я-то к этим кошкам никакого отношения не имею! То, что я много из них спас и кормлю - оказывается страшный проступок, за который мне под дверь просто необходимо класть говно!
Я догадываюсь кто это, но вот застать на месте преступления не выходит никак. И эти соседи ни разу ничего не сделали полезного ни для кошек, ни для жильцов. Причём, себя выставляют пострадавшими жертвами, якобы кошки гадят, запах. Но ничего не сделали. Даже просто не нагнулись и не закрыли дверцу в подвал. Ведь что-то сделать - это выше их достоинства! И снова и как всегда я занимался порядком в подъезде. И по прежнему говно появляется на газетке перед дверью.
После такой суперсверхнаглости мы с Пашей рубанули свет. Паша хотел сорвать кафель, да я отговорил. Самое странное, что в подъезде тьма-тмущая, особенно вечером и ночью. Реакции никакой! Даже спросить что случилось со светом в ломы. Уж речи не идёт о том, чтобы что-то наладить. А вот исподтишка нагадить - всегда пожалуйста!

Так стоит ли людям делать добро если они это не просят?
Ведь, если не просят, то это добро предполагается бескорыстным.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор likalight в Вт Июн 28, 2011 9:22 am

Делать добро это конечно же хорошо Exclamation Я думаю нужно просто оценивать свои возможности, если тебе не сложно, хочеться сделать - то стоит; и наверно лучше не ждать благодарности.
Что касается добра - заботы о другом человеке, здесь главно не навязывать того, что будет лучше для человека на твой взгляд, а просто предложить помощь.

P.S. Каждый случай - индивидуален.

likalight
Фея волшебных цветов
Фея волшебных цветов

Сообщения : 10
Дата регистрации : 2011-06-27

Вернуться к началу Перейти вниз

Делать добро это конечно же хорошо. (Часть 1)

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 12:09 pm

Совершенно согласен с тобой, likalight, и с Майклом.

Можно добавить только вот что:
Какова цель действия по подкладыванию ... под дверь?
Понятно, что испортить настроение, разозлить.
Получается, самое правильное отношение - это не злиться.
Ну, если я разозлился, предположим, то они получили то что хотели?
Конечно, получили.
Значит они мной управляют, а я - жертва - объект управления.
Причём, управляют не в моих интересах.
А если я, ну пусть, не простил, но остался спокоен. А в идеале даже и доброжелателен к ним.
Тогда получается, что задача их разозлить меня не удалась.
А это значит, что я ими не управляюсь. Значит, не жертва. Сам себе хозяин в данной ситуации.
Я могу в этом случае нарочно разозлиться. Но мне это надо?
Тем более, что эмоции, тем более не самые лучшие, не благотворно отражаются на здоровье.

Вывод: если я остаюсь спокоен в данной ситуации, то это уже и будет самым правильным наказанием для "шутников".
Потому, что они не смогли выполнить поставленную задачу взятия меня под контроль. То есть, - они проиграли.

"Делать добро это конечно же хорошо" - это правило. Мораль.
Мне, как человеку любознательному, бывает не достаточно просто принять правило.
Хорошо, но почему делать добро - это хорошо? Как доказать что это верное утверждение?
А я для себя это доказал. Логически.
Ведь мораль - это норма разумного поведения, придуманные человеком на основе жизненного опыта многих поколений.
А законы природы человеком не выдуманы. Они представляются как незыблемая данность.
Как логически доказать, что "Делать добро это конечно же хорошо" опираясь на эту незыблемую данность - законы природы, как это мы называем?

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Делать добро это конечно же хорошо. (Часть 2)

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 12:58 pm

Один мой друг, талантливый инженер, владелец одного производственного предприятия один раз мне кое что рассказал, от чего у меня, как это говорят, как ведро холодной воды на голову. Я, может его на этот форум приглашу.
Так вот, он нарисовал на листе бумаги несколько формул.
Попробую это воспроизвести.

Векторная сумма произведений массы точки на её координату для всех точек вселенной равна константе.
Сразу у меня возник вопрос, а чему равна эта константа?
Я сначала не понял что к чему. Он начал дальше.
А дальше он проинтегрировал обе части этого уравнения и получил формулу закона сохранения импульса!

Сумма моментов импульса для всех материальных точек во вселенной, как замкнутой системе равна нулю. Это закон сохранения импульса!

Тут у меня холодок по спине уже пробежался. А он начал интегрировать дальше уже полученное уравнение закона сохранения импульса.

Полная энергия всей вселенной равна нулю (константе). Это закон сохранения энергии!

Да!...
Математика, не только наука. Это логический аппарат, заложенный в основу построения вселенной!

Я был поражён данными выкладками. Это не проходят в школе, в частности первое уравнение. А из первого следует самое главное. Константа-то равна нулю! Первое уравнение - это утверждение, что вселенная произошла из ничего!

При чём тут тогда добрые дела?
А это в третьей части уже разберёмся.


Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Делать добро это конечно же хорошо. (Часть 3)

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 2:13 pm

Вселенная произошла из ничего. Это даже просто понятно только потому, что происходить ей больше не из чего.
Как это связано с добром и прочими категориями?
Прямо.
Это означает, что любая энергия, которая вышла из источника (из ничего) должна вернуться. Ведь "ноль" должен сохраняться! Значит, что вышло - то и вернулось. Имеет место только фактор времени. То есть, вернуться-то вернётся, но не обязательно сразу. Но вернётся с роковой неизбежностью.
А поэтому делая добро, созидающее действие в отношении других, вы обеспечили и гарантированно, что это вернётся через неопределённое время как действие других в отношении вас. Ровно в той же мере. Гарантия 100% только потому, что законы природы нарушить нет никакой возможности. Законы конституции - можно. Природы - нет.
Идея о том, что человек перестаёт быть после жизни очень хороша для преступников. Если принять эту идею как истину, то тогда какой смысл делать добро, если оно вернётся через 100 лет или через миллион лет или через 10845 лет? Время жизни ничтожно мало по сравнению с временем вселенной. Добра, если его делать, вернётся тоже мало. Значит нет смысла делать добро согласно предположению, что человек перестаёт быть после жизни. Как видите - идея эта несёт разрушение. И не так уж она безобидна, как это может показаться. Где корни преступности? Конечно в тех идеях, которые ложны, но принимаются как истины.
Идея о том, что субъективное "я" вечно - созидающая. Тогда человек совершает поступки думая не только о сегодняшнем дне. Ответственность при этом простирается далеко в будущее. Согласно этой идее совершенно неправильно не делать добра и много добра. Потому, что согласно закону сохранения энергии оно вернётся. И тогда нет никакой разницы когда оно вернётся, через 100 лет или через миллион лет или через 10845 лет.
Положение о том, что "я" человека перестаёт быть после жизни доказать нельзя ни логически ни фактом.
Положение о том, что "я" человека вечно доказуемо логически. Правда фактически, возможно, сложно доказать. Только на примерах тех людей, которые помнят прежние жизни и доказывают это тем, что знают, например, места и людей, где в текущей жизни они ни разу не были. Да и вообще, фактически можно доказать что-то, что представляет массу, энергию, имеет положение в пространстве и меняется во времени. Что касается фактических доказательств, касаемых субъекта, то это просто не возможно. Субъективное "я" ощущается каждым как собственное присутствие здесь. Можно ли его измерить линейкой или взвесить? Хотя, каждый из вас точно знает, что он есть.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Вт Июн 28, 2011 3:44 pm

Dirizab пишет:Вселенная произошла из ничего. Это даже просто понятно только потому, что происходить ей больше не из чего...
Да... достаточно объёмный, серьёзный пост... Так просто на него сразу и не ответишь. Попробую как-нибудь при случае попытаться ответить.ю Правда, что касается приведённых "формул счастья", Shocked - увы... я "не копенгаген"... Very Happy

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 4:11 pm

maikl1292 пишет:
Да... достаточно объёмный, серьёзный пост... Так просто на него сразу и не ответишь. Попробую как-нибудь при случае попытаться ответить. Правда, что касается приведённых "формул счастья", Shocked - увы... я "не копенгаген"... Very Happy
Ну, кто учил интегралы, то формулы не представляют ничего особенно хитрого. Гораздо интереснее их сопоставление.
А товарищ, который это мне выложил, в принципе, может претендовать на нобелевскую. Это сопоставление как раз и проясняет многие фундаментальные вещи. На мой взгляд. Очень гениально.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Вт Июн 28, 2011 4:21 pm

Dirizab пишет:
maikl1292 пишет:
Да... достаточно объёмный, серьёзный пост... Так просто на него сразу и не ответишь. Попробую как-нибудь при случае попытаться ответить. Правда, что касается приведённых "формул счастья", Shocked - увы... я "не копенгаген"... Very Happy
Ну, кто учил интегралы, то формулы не представляют ничего особенно хитрого. Гораздо интереснее их сопоставление.
А товарищ, который это мне выложил, в принципе, может претендовать на нобелевскую. Это сопоставление как раз и проясняет многие фундаментальные вещи. На мой взгляд. Очень гениально.
Я себе позволю усомниться в этом. В том, что "товарищ, который это выложил, в принципе, может претендовать на нобелевскую". Иначе - почему он до сих пор не лауреат? Из скромности? Не думаю, что в науке скромность определяющий и двигающий науку, фактор. Хотя, конечно же, содержательно противоречить не могу по той же, увы, сакраментальной причине - недостатку образования. Но у меня очень сильно развито чувство интуиции, некий "нюх" на истину и справедливость или несправедливость идей... Словом - "сумлеваюсь я"...

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 5:14 pm

Так он не занимается наукой. У них производственные предприятия. Так что ему эти заморочки в научных кругах нафиг не нужны.Это он мне просто рассказал однажды. Просто человек задумывается, ищет ответы. Я не думаю, что он это рассказал слишком многим. А для меня это было неким откровением.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Вт Июн 28, 2011 5:22 pm

Dirizab пишет:Так он не занимается наукой. У них производственные предприятия. Так что ему эти заморочки в научных кругах нафиг не нужны.Это он мне просто рассказал однажды. Просто человек задумывается, ищет ответы. Я не думаю, что он это рассказал слишком многим. А для меня это было неким откровением.
Однако же, долно быть хоть какое-то серьёзное подтверждение, если высказывается мысль о нобелевке... А такое подтверждение может дать лишь группа учёных-экспертов...

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 5:50 pm

Ну, это пусть учёные и решают.
Просто он заметил то, о чём не учат в школах. Просто очень интересное наблюдение.
Первая формула настолько проста, что она показывает очевидное. Например, есть у нас шкала расстояния от -10 до +10. В каждой точке (-10, -9, -8 ... 0, 1, 2, ... 9, 10) лежит масса по килограмму. Если возьмёте и перемножите координаты на массу, суммируете произведения - получится 0.
Если в какой-то точке положительной шкалы не килограмм, а два, например, то для равновесия и в отрицательной части тоже будут уже другие значения, чтобы был ноль.
Так вот, взяв интеграл по времени от такого простого уравнения - получаем закон сохранения импульса. Двойной интеграл по времени уже даёт закон сохранения энергии. Оба эти закона фундаментальны. Первая формула также отражает фундаментальность. А она, по сути и есть объяснение, что вселенная произошла из ничего.
Тут и понятие, что мир - это иллюзия у буддистов. Иллюзия не в том смысле, что привидение или галлюцинация. А в том, что реально на самом деле только ничто.
Категория "ничто" не воспринимается умом. Так сказать, операционная система такую функцию не поддерживает. Однако, иными способами это постигается. Вот на этом поприще религии и ведут свою "борьбу за власть". Я на 1001 пытался даже как-то где-то это людям прояснить. И тут каждый спотыкался на одном и том же камне - пытался думать и понять. Но у рассудка нет функции понимания "ничто". Поэтому и темы эти не проходят. Медитация - это как раз отсутствие мышления. Благотворно влияет на самочувствие. Я бы сказал, даже очень сильно влияет. А если ей заниматься долго, то наверное, можно и постичь "ничто". Но, это надо точно рогом упереться!
Только "ничто" может постичь "ничто". А мышление, это не "ничто", а уже "что-то". Вот он камень преткновения.
А мысли об этом уводят хрен знает куда. Полагаю, что в конце концов в дурдом.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Вт Июн 28, 2011 8:03 pm

Dirizab пишет:Ну, это пусть учёные и решают.
Просто он заметил то, о чём не учат в школах. Просто очень интересное наблюдение.
Первая формула настолько проста, что она показывает очевидное. Например, есть у нас шкала расстояния от -10 до +10. В каждой точке (-10, -9, -8 ... 0, 1, 2, ... 9, 10) лежит масса по килограмму. Если возьмёте и перемножите координаты на массу, суммируете произведения - получится 0.
Если в какой-то точке положительной шкалы не килограмм, а два, например, то для равновесия и в отрицательной части тоже будут уже другие значения, чтобы был ноль.
Так вот, взяв интеграл по времени...
Ну да, пример числовой оси элементарен и рассматривается чуть ли не в четвёртом классе. Но вот связь того, что на числовой оси -"если откуда-то берётся, то куда-то и девается" с чисто гуманитарной сферой, с философией физических основ понимания материи, времени пространства совсем не очевидна.

Dirizab пишет:
...Категория "ничто" не воспринимается умом. Так сказать, операционная система такую функцию не поддерживает. Однако, иными способами это постигается...
Ну, начнём с того, что есть это "ничто". Ничто, это... "ничто". (прямо как в анекдоте. Я это понимаю, как материалист так, что ничто это нечто не имеющее по всем векторам и в пространсте и во времени пустоту. Ни веса, ни цвета, ни энергии... ничего. То есть, это то, чего и не существует с точки зрения марксистской философии. И не может существовать. Ибо из "ничего" не сделаешь "что-то", если грубо, приближённо констатировать. Таким образом, что и соответствует основам марксистскому пониманию мира, мир изначально материален и "ничто" не было, нет и не может быть, в принципе. Мир просто существует как данность. он не имеет начала, конца и находится в постоянном саморазвитии. Это бесконечный процесс, как по времени, так и по пространству.

Dirizab пишет:
...Медитация - это как раз отсутствие мышления. Благотворно влияет на самочувствие. Я бы сказал, даже очень сильно влияет...
А мысли об этом уводят хрен знает куда. Полагаю, что в конце концов в дурдом.
Это точно! Very Happy Недаром Прямо по Грибоедову -

"Судьба проказница-шалунья
Уж порешила так сама:
Всем умным счастье от безумья,
Всем глупым - счасть от ума... Laughing Laughing Laughing

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 9:22 pm

maikl1292 пишет:
Dirizab пишет:Ну, это пусть учёные и решают.
Просто он заметил то, о чём не учат в школах. Просто очень интересное наблюдение.
Первая формула настолько проста, что она показывает очевидное. Например, есть у нас шкала расстояния от -10 до +10. В каждой точке (-10, -9, -8 ... 0, 1, 2, ... 9, 10) лежит масса по килограмму. Если возьмёте и перемножите координаты на массу, суммируете произведения - получится 0.
Если в какой-то точке положительной шкалы не килограмм, а два, например, то для равновесия и в отрицательной части тоже будут уже другие значения, чтобы был ноль.
Так вот, взяв интеграл по времени...
Ну да, пример числовой оси элементарен и рассматривается чуть ли не в четвёртом классе. Но вот связь того, что на числовой оси -"если откуда-то берётся, то куда-то и девается" с чисто гуманитарной сферой, с философией физических основ понимания материи, времени пространства совсем не очевидна.

Вселенная - это хорошая головоломка, на самом деле. И когда мы принимаем некую упрощённую модель для её описания, то полного описания не получается. Только частичные истины.
Вообще, я давно ещё задал себе вопрос, можно ли написать очень и очень громадную формулу, которая бы описывала весь мир? И я неожиданно сам же и ответил. Просто тогда эта формула была бы эквивалентна описываемому миру. Поэтому, я на 1001 как-то сказал, чтобы увидеть вселенную и понять её полностью, надо выйти за её пределы. Являясь фрагментами вселенной, мы не в состоянии увидеть и понять её как она есть. Только такие же фрагментарные модели можем применять, как и сами.

maikl1292 пишет:
Dirizab пишет:
...Категория "ничто" не воспринимается умом. Так сказать, операционная система такую функцию не поддерживает. Однако, иными способами это постигается...
Ну, начнём с того, что есть это "ничто". Ничто, это... "ничто". (прямо как в анекдоте. Я это понимаю, как материалист так, что ничто это нечто не имеющее по всем векторам и в пространсте и во времени пустоту. Ни веса, ни цвета, ни энергии... ничего. То есть, это то, чего и не существует с точки зрения марксистской философии. И не может существовать. Ибо из "ничего" не сделаешь "что-то", если грубо, приближённо констатировать. Таким образом, что и соответствует основам марксистскому пониманию мира, мир изначально материален и "ничто" не было, нет и не может быть, в принципе. Мир просто существует как данность. он не имеет начала, конца и находится в постоянном саморазвитии. Это бесконечный процесс, как по времени, так и по пространству.

Вопрос разных точек зрения.
Опять же, предпринимаете попытки рассуждать о том, о чём не может быть построено никакого суждения. Нельзя сказать, что оно есть, так же нельзя сказать, что его нет. "Ничто" - за пределами существования/несуществования.
Например, в моей комнате сейчас не существует тигров. Однако, при этом есть чёткий образ и понятие. Я даже представил этих тигров, которых тут нет. Это несуществование. А вот у меня дома существуют 7 кошек. Понятно - вот они, их видно. Это существование.
Про обсуждаемое нами "ничто" нельзя сказать, что оно существует или не существует. Никакая мысль об этом "ничто" невозможна, которая бы хоть как-то определяла его признаки.
Я хоть и патриот и сторонник СССР и не одобряю демократию, и, тем не менее, не склонен абсолютизировать марксизм, как единственно верную философию. Чуете, чем это пахнет? Кто-то там на 1001 не столь давно утверждал, что каббала - единственная наука... Единственно правильная религия...
Верным для себя считаю смотреть на вещи с разных точек зрения. Только потому, что на самом деле и нет никакой теории, которая бы правильно и полно описывала мир. Надо выйти за пределы мира. Тогда, может, суждение и мире будет верным.
То, что разные фрагменты знания противоречат - не беда.
Вот, представьте, что мы стоим друг перед другом. Справа от меня стоит кактус. И мы начали спор, справа он или слева. Я говорю, что справа. А вы говорите, что слева. И то и другое утверждение верно. Вопрос только в разных точках зрения. Какая из этих точек зрения верная, а какая ошибочна? Ясно, что никакая. Точка зрения - это просто точка зрения. С этим примером, конечно нет неясности, так как всё просто наглядно. С мировоззренческими точками зрения точно так же.
Из "ничего" не сделаешь "что-то" - это одна из фрагментарных истин. И её кажущееся противоречие с "вселенная произошла из ничего" возникает только от узости нашего взгляда на мир. Будь он шире - и это перестаёт противоречить. Точно так же как в споре о кактусе. Достаточно только понять, что у нас разные положения и значит там где для меня право - для вас - лево.


maikl1292 пишет:
Dirizab пишет:
...Медитация - это как раз отсутствие мышления. Благотворно влияет на самочувствие. Я бы сказал, даже очень сильно влияет...
А мысли об этом уводят хрен знает куда. Полагаю, что в конце концов в дурдом.
Это точно! Very Happy Недаром Прямо по Грибоедову -

"Судьба проказница-шалунья
Уж порешила так сама:
Всем умным счастье от безумья,
Всем глупым - счасть от ума... Laughing Laughing Laughing

Мышление постигает "что-то".
"Ничто" постигается отсутствием мышления.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Виталий Игоревич в Вт Июн 28, 2011 10:55 pm

По теме, если позволите... Часто люди не просят вершить для них добро, хотя и очень в нём нуждаются. А впрочем, конечно, по ситуации... ИМХО.

Виталий Игоревич
Прохожий
Прохожий

Сообщения : 51
Дата регистрации : 2011-06-28

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Вт Июн 28, 2011 11:09 pm

Виталий Игоревич пишет:По теме, если позволите... Часто люди не просят вершить для них добро, хотя и очень в нём нуждаются. А впрочем, конечно, по ситуации... ИМХО.
Это скромность, наверное.

Тему я начал с одной ситуации, которая ещё даже и не утихла.

Дальше мы, конечно загнули с интегралами, но это так...
Если напряжно там читать, то не принимайте всерьёз!
Вообще тут компания не плохая собирается! cat

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Виталий Игоревич в Ср Июн 29, 2011 8:01 am

Я, собственно, вот о чём:
Никогда и ничего не просите Никогда и ничего, и в особенности
у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут! (Булгаков. "Мастер и Маргарита")
Лучше чем классик и не скажешь... И ведь действительно, далеко не все просят, требуют или рвут из горла. Есть ещё люди, и немало, которые просто ждут... Ждут, рассчитывая на человеческую порядочность. Правда, справедливости ради, отмечу что многие так и не дожидаются))
Скромность ли это? Возможно, в какой-то мере... А возможно и гордость. Smile

Виталий Игоревич
Прохожий
Прохожий

Сообщения : 51
Дата регистрации : 2011-06-28

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Ср Июн 29, 2011 12:38 pm

Dirizab пишет:…Вселенная - это хорошая головоломка, на самом деле. И когда мы принимаем некую упрощённую модель для её описания, то полного описания не получается. Только частичные истины.
Вообще, я давно ещё задал себе вопрос, можно ли написать очень и очень громадную формулу, которая бы описывала весь мир? И я неожиданно сам же и ответил. Просто тогда эта формула была бы эквивалентна описываемому миру. Поэтому, я на 1001 как-то сказал, чтобы увидеть вселенную и понять её полностью, надо выйти за её пределы. Являясь фрагментами вселенной, мы не в состоянии увидеть и понять её как она есть. Только такие же фрагментарные модели можем применять, как и сами.
В этом я с Вами соглашусь. В своё время я задавался приблизительно тем же вопросом в отношении статистики всего и вся, если так можно выразиться. В этом смысле у меня есть некий афоризм, не афоризм… фраза: «Недостаток информации - причина бесконечности и бесплодности всякого спора.» И в этом смысле я подумал, а вот если бы иметь возможность оперативного использования информации из абсолютно полного её массива, накапливаемой постоянно, то, наверное, можно было бы любой спор, так или иначе, решить чисто доказательно-информативно. То есть – выбирается из массива ВСЯ информация, так или иначе, имеющая отношение к вопросу, анализируется и резюмируется вывод…


Но потом всё же пришёл к выводу, что сама по себе «чистая» информация ещё не решает задачи выявления истины в споре. Как говаривал М. Горький – «факт, ещё не вся правда»…

То есть, информация затрагивая отношения одних объектов с другими объектами переплетается столь сложно и причудливо, что само по себе чисто «арифетическое» с ней обращение не только не может полностью проявить истину, но и, подчас, может привести к результатам совершенно противоположным и формально прямопротивоположные результаты нельзя будет оспорить в плане выявления именно – истинности. Но и это тоже есть некий постулат марксистской философии! Того её понимания, когда любое действие, процесс, понимание вещей есть в основе своей понятие диалектическое. А, значит, и может в разных ситуациях и в разное время иметь критерий истинности одних и тех же предпосылок, событий, - самый разный и чаще – прямопротивоположный. И это нормально.

Ну и главное. Поскольку выйти за пределы Вселенной нам не дано, по чисто физическим причинам, то мы можем лишь последовательно приближаться к истинному положению вещей в мире, действуя на различных направлениях методами анализа и синтеза, различными инструментами познания, - никогда не постигнув её , как полный абсолют. И здесь марксистская наука тоже права.





Dirizab пишет:
…Вопрос разных точек зрения.
Опять же, предпринимаете попытки рассуждать о том, о чём не может быть построено никакого суждения. Нельзя сказать, что оно есть, так же нельзя сказать, что его нет. "Ничто" - за пределами существования/несуществования.
Например, в моей комнате сейчас не существует тигров. Однако, при этом есть чёткий образ и понятие. Я даже представил этих тигров, которых тут нет. Это несуществование. А вот у меня дома существуют 7 кошек. Понятно - вот они, их видно. Это существование.


Ну почему же? Я могу рассуждать о «ничто», в том его понимании, о котором мы и на данный момент исторически-научного понимания мира и можем рассуждать. Я же говорю совершенно чётко – «ничто» - это пустота. Пустота, как абсолют и по времени, и по пространству и по материальности. Мы вполне можем рассуждать совершенно абстрагированно от вещей материальных и точно также мы можем рассуждать о вещах нематериальных, например о идеях, мыслях, теориях… Другое дело, что эти идеи проч… в нашем понимании, в нашей мыслительной деятельности, так или иначе имеют прямое либо косвенное отношение к вещам матеральным. Либо рассуждаем о вещах не имеющих никакого отношения к вещам материальным, НО – обязательно в рамках соотношения к материальному. Как и в этом конкретном случае. Поскольку рассуждая о «ничто», имеющим с материальной точки зрения – пустоту, абсолютно нематериальное «нечто», то – что не имеет самого факта физического существования, мы, так или иначе рассматриваем это «ничто» в соотношении, в системе координат материального мира, вытеснив априорным пониманием это «ничто» за рамки материальной системы координат. Одним словом – «ничто» это чисто теоретическая конструкция совершенно не имеющая смысла.



Dirizab пишет:
Про обсуждаемое нами "ничто" нельзя сказать, что оно существует или не существует.


Я совершенно определённо говорю и утверждаю, что оно не существует. Не существует в смысле как вещь в той или иной степени материальная, потому как если в каком-то объёме и промежутке времени присутствует хотя бы самая малая частица материи, то это уже – «что-то»… Это марксистский подход и у меня нет никаких оснований в нём сомневаться.



Dirizab пишет:

Никакая мысль об этом "ничто" невозможна, которая бы хоть как-то определяла его признаки.


Если есть хоть какие-то признаки, то и ВСЕГДА есть мысль, слова (пусть даже и не точные на данном этапе), которыми можно определять это «ничто».

Более того, если согласиться с Вашими словами, то тем более они лишь подтверждают мою мысль о том, что это «ничто» - не существует. А то, что не существует, нельзя описать определённо. В противовес, скажем, тем же тиграм, отсутствующим в Вашей квартире на данный момент времени.



Dirizab пишет:
Я хоть и патриот и сторонник СССР и не одобряю демократию, и, тем не менее, не склонен абсолютизировать марксизм, как единственно верную философию. Чуете, чем это пахнет? Кто-то там на 1001 не столь давно утверждал, что каббала - единственная наука... Единственно правильная религия...
Верным для себя считаю смотреть на вещи с разных точек зрения. Только потому, что на самом деле и нет никакой теории, которая бы правильно и полно описывала мир. Надо выйти за пределы мира. Тогда, может, суждение и мире будет верным.


Ну… что касается религии, то, как Вы знаете, являюсь убеждённым неверующим. И в этом смысле вполне согласен, что «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмина, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара...»…



Dirizab пишет:
То, что разные фрагменты знания противоречат - не беда.
Вот, представьте, что мы стоим друг перед другом. Справа от меня стоит кактус. И мы начали спор, справа он или слева. Я говорю, что справа. А вы говорите, что слева. И то и другое утверждение верно. Вопрос только в разных точках зрения. Какая из этих точек зрения верная, а какая ошибочна? Ясно, что никакая. Точка зрения - это просто точка зрения. С этим примером, конечно нет неясности, так как всё просто наглядно. С мировоззренческими точками зрения точно так же.


На этот Ваш пример можно ответить очень просто. Чтобы совершенно однозначно определить здесь истину, надо всего лишь правильно использовать нашу сигнальную систему, в частности – наш речевой аппарат. Достаточно было бы сказать, что кактус стоит таким образом, что находится справа от меня и слева от вас. Или ещё проще – нарисовать эскиз… И это не будет точка зрения кого либо одного, а объективной точкой зрения.

А с мировоззренческими точками зрения посложнее. Потому как здесь есть понятия неявные, имеющими разные оценки в зависимости от разных привходящих обстоятельств, здесь требуется диалектический подход.



Dirizab пишет:
Из "ничего" не сделаешь "что-то" - это одна из фрагментарных истин. И её кажущееся противоречие с "вселенная произошла из ничего" возникает только от узости нашего взгляда на мир. Будь он шире - и это перестаёт противоречить. Точно так же как в споре о кактусе. Достаточно только понять, что у нас разные положения и значит там где для меня право - для вас - лево.

На самом деле это совсем и не сложно. Ведь вот же Вы в двух словах и расставили все точки над «
i»…

Ну, знаете ли… Этак можно постулировать всё что угодно… В таких случаях Ленин говорил – «сапоги всмятку»… У нас тот взгляд на мир, что есть на сегодня. Завтра он может быть уже в чём-то другим, может быть даже и – революционно другим. Но у нас нет никаких оснований говорить, утверждать более-менее определённо, что слова «из "ничего" не сделаешь "что-то" не противоречат положению - "вселенная произошла из ничего". В чем же эта кажущееся непротиворечие? Мы не можем сказать определённо на этот счёт, а значит, это следует считать лишь фантазиями, предположениями и т.д… Но это ненаучный подход. И главное. – или мы доказательно показываем возникновение мира из «ничего» или мы говорим на языке марксизма, на языке научно-исторического подхода к пониманию мира и развития событий.

Мне никто не сможет внушить, вложить мысль о том, что что-то может по мановению волшебника (Бога или что-то в этом роде) возникнуть из ничего. Наука уже вполне определённо доказала что есть лишь процесс перехода энергии из оного состояния – в другое. Это если упрощённо говорить…



Dirizab пишет:…Мышление постигает "что-то".
"Ничто" постигается отсутствием мышления.


Несмотря на парадоксальность последнего утверждения, я склонен с ним согласиться. Ибо, если признать «ничто», как факт отсутствия его самого, как факт «нечто», не имеющего совершенно никаких признаков присутствия, то и мыслить о том просто немыслимо, пардон за тавтологию…

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Исида в Ср Июн 29, 2011 3:27 pm

По моему мнению, разница в том, кто ответственен за действие. Соответственно - инициатор. За добро тоже надо нести ответственность...

Исида
Повелительница ветров
Повелительница ветров

Сообщения : 68
Дата регистрации : 2011-06-27

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Ср Июн 29, 2011 3:42 pm

Исида пишет:По моему мнению, разница в том, кто ответственен за действие. Соответственно - инициатор. За добро тоже надо нести ответственность...
Очень интересное замечание. Кстати, обычно это редко понимается как само собой разумеющееся. Дарящий, даря считает, что он уже сделал огромное дело, так сказать - осчастливил... Порою даже и не предполагаю, что подарок сыграл отрицательную роль. Так часто бывает... В частности, в деле воспитания...

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Ср Июн 29, 2011 7:32 pm

maikl1292 пишет:
В этом я с Вами соглашусь. В своё время я задавался приблизительно тем же вопросом в отношении статистики всего и вся, если так можно выразиться. В этом смысле у меня есть некий афоризм, не афоризм… фраза: «Недостаток информации - причина бесконечности и бесплодности всякого спора.» И в этом смысле я подумал, а вот если бы иметь возможность оперативного использования информации из абсолютно полного её массива, накапливаемой постоянно, то, наверное, можно было бы любой спор, так или иначе, решить чисто доказательно-информативно. То есть – выбирается из массива ВСЯ информация, так или иначе, имеющая отношение к вопросу, анализируется и резюмируется вывод…


Но потом всё же пришёл к выводу, что сама по себе «чистая» информация ещё не решает задачи выявления истины в споре. Как говаривал М. Горький – «факт, ещё не вся правда»…

То есть, информация затрагивая отношения одних объектов с другими объектами переплетается столь сложно и причудливо, что само по себе чисто «арифетическое» с ней обращение не только не может полностью проявить истину, но и, подчас, может привести к результатам совершенно противоположным и формально прямопротивоположные результаты нельзя будет оспорить в плане выявления именно – истинности. Но и это тоже есть некий постулат марксистской философии! Того её понимания, когда любое действие, процесс, понимание вещей есть в основе своей понятие диалектическое. А, значит, и может в разных ситуациях и в разное время иметь критерий истинности одних и тех же предпосылок, событий, - самый разный и чаще – прямопротивоположный. И это нормально.

Ну и главное. Поскольку выйти за пределы Вселенной нам не дано, по чисто физическим причинам, то мы можем лишь последовательно приближаться к истинному положению вещей в мире, действуя на различных направлениях методами анализа и синтеза, различными инструментами познания, - никогда не постигнув её , как полный абсолют. И здесь марксистская наука тоже права.

Вот по этому поводу ещё некоторые соображения.
Вот мы имеем простой предмет. "Вот горшок пустой, он предмет простой. Он никуда не денется..." Горшок.
Можем ли мы для столь простого предмета полностью описать все абсолютно признаки и получить совершенное и полнейшее описание данного предмета?
Описали форму, материал, цвет, температуру, массу. Дальше мы видим, что нам всё-таки придётся описать и более мелкие детали. Песчинки глины не одинаковые, встречаются раковины, да и сама поверхность не идеальная, с маленькими искривлениями. И так делализируя горшок вплоть до каждой элементарной частицы мы получили формулу, записав которую на бумаге мы заполнили 350 архивных залов, доверху набитых томами, содержащими эту формулу. Согласитесь, что горшок имеет конечный размер, и, разумно было бы предположить, что и размер формулы будет конечным.
Дальше мы с помощью супер-пупер технологий по этой формуле изготавливаем в точности такой же горшок. Разница совершенно не видна. Даже сверхточные измерительные приборы дают одни и те же показатели.
Одинаковые ли это горшки?
Поищем отличия теперь.
Ну, отличия есть. Они занимают разные места только потому, что поместить их в одно и то же пространство нет возможности. Второй горшок был сделан позднее первого - разница в возрасте. Первый горшок делал гончар Иван Петрович Перепупкин. Второй горшок делал на сверхточном оборудовании академик Герман Илларионович Фельдман при участии трёх лаборантов, одного метролога и двух независимых экспертов-наблюдателей.
Ищем отличия дальше. Первый горшок был сделан из глины, добытой Перепупкиним на берегу реки Верхней Волховки. Второй горшок был сделан из глины, произведённой на асимптотическом синтезаторе вещества с числовым программным управлением путём корелированного ядерного синтеза. Компоновка формы из исходного материала производилась на установке, основанной на принципе управляемых гравитационных микрофлуктуаций.
Ищем отличия дальше.
Когда Перепупкин делал горшок, он думал о предстоящей рыбалке. Фельдман, когда делал горшок думал о предстоящей научной конференции.
.......
И, наконец, когда Перепупкин копал глину, то в галактике М-21 на четвёртой планете в системе звезды S4775/74-J2 на широте 21о к северу на 78 градусе восточной долготы прошёл сильный ураган. А когда Фельдман синтезировал исходный материал, то в 52 километрах к северу на той же планете архиоптерикс врезался клювом в дерево, от чего оно раскололось надвое.
Это приводит к пониманию одного, впрочем, простого принципа. Вот есть горшок. И есть вся остальная вселенная за исключением этого горшка. Горшок, и все, что кроме него. И чтобы описать действительно полный набор признаков данного горшка, мы должны описать полный набор признаков всего того во вселенной, что этим горшком не является! Горшок мал. Поэтому, фактически чтобы написать формулу горшка, мы должны практически описать всю вселенную.

Когда-то давно, если не ошибаюсь, не дельфийских воротах некто написал фразу "О, человек! Познай себя!". Когда до меня дошло осознание того, что я изложит тут, то я понял о чём он написал. Я понял восторг того человека, побудивший увековечить для потомков столь важное открытие. Он верил, что они в далёком будущем прочитают его слова и ... тоже догадаются об этом не сложном но фундаментальном принципе. Почему он отнёс это к человеку? Просто человек - часть этой вселенной. Вселенная огромна для непосредственного её изучения. Однако, полный набор признаков, определяющий человека - определяет и всё то, что его окружает.
А если учесть, что человек есть не объект, а субъект. То мы имеет противопоставление - субъективное "я" (сознание) и всё, что оно воспринимает как мир.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Ср Июн 29, 2011 8:02 pm

maikl1292 пишет:Ну почему же? Я могу рассуждать
о «ничто», в том его понимании, о котором мы и на данный момент
исторически-научного понимания мира и можем рассуждать. Я же говорю
совершенно чётко – «ничто» - это пустота. Пустота, как абсолют и по
времени, и по пространству и по материальности. Мы вполне можем
рассуждать совершенно абстрагированно от вещей материальных и точно
также мы можем рассуждать о вещах нематериальных, например о идеях,
мыслях, теориях… Другое дело, что эти идеи проч… в нашем понимании, в
нашей мыслительной деятельности, так или иначе имеют прямое либо
косвенное отношение к вещам матеральным. Либо рассуждаем о вещах не
имеющих никакого отношения к вещам материальным, НО – обязательно в
рамках соотношения к материальному. Как и в этом конкретном случае.
Поскольку рассуждая о «ничто», имеющим с материальной точки зрения –
пустоту, абсолютно нематериальное «нечто», то – что не имеет самого
факта физического существования, мы, так или иначе рассматриваем это
«ничто» в соотношении, в системе координат материального мира, вытеснив
априорным пониманием это «ничто» за рамки материальной системы
координат. Одним словом – «ничто» это чисто теоретическая конструкция
совершенно не имеющая смысла.

Со всем совершенно согласен здесь. Для рассудка пустота, как минимум представляется как пустое пространство. Впрочем, представить мы может только то, что видим каждый день или то, что предположительно можем увидеть.
Отсутствие пространства представить нет возможности. Поэтому для рассудка - это бессмыслица.
Я уже тут сказал, что мышлением постигается "что-то". Пустое пространство это не "ничто". Это уже как минимум мерность.
"Ничто" постигается отсутствием мышления.
Я не стану рассказывать общие понятия о медитации. Книг на эту тему, причем хороших, - хоть пруд пруди.
Расскажу просто из опыта.

Не так давно, несколько месяцев назад мы с сыном несколько дней делали такое упражнение:
Садились друг напротив друга в метре на стулья. Глаза закрыты. Задача - в течение двух часов просто сидеть и ничего не делать. Не думать, не ёрзать, не шевелиться, не спать. Просто два часа быть здесь и ничего больше.
Задача не из лёгких, скажу. Не потому, что зад затекает. Потому, что начинаешь пытаться и ёрзать и думать и даже засыпать, а это всё то, что не надо делать в этом упражнении.
Дней пять делали честно по два часа. Эффект превосходит все ожидания! Выводит в такое состояние бодрости и внимательности, сообразительности. Не поверите, просто слышишь звон ложки в стакане с чаем, или звуки с улицы и при этом поражаешься насколько эти звуки богаты и содержательны. Впрочем, слова тут ничего не передадут. Это надо на своём опыте убедиться.
Это раньше я читал книги, допустим, про медитацию и ничего. ну, написано и написано. А когда сам убедишься, то читаешь такого автора и удивляешься.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор maikl1292 в Ср Июн 29, 2011 8:20 pm

Dirizab пишет:
Вот по этому поводу ещё некоторые соображения...

...Вот есть горшок. И есть вся остальная вселенная за исключением этого горшка. Горшок, и все, что кроме него. И чтобы описать действительно полный набор признаков данного горшка, мы должны описать полный набор признаков всего того во вселенной, что этим горшком не является! Горшок мал. Поэтому, фактически чтобы написать формулу горшка, мы должны практически описать всю вселенную

...полный набор признаков, определяющий человека - определяет и всё то, что его окружает.
А если учесть, что человек есть не объект, а субъект. То мы имеет противопоставление - субъективное "я" (сознание) и всё, что оно воспринимает как мир.


Собственно, мы с Вами здесь удивительным образом оказались на одном миропонимании сути вещей. На миропонимании с точки зрения материалистической, с точки зрения диалектики единства противоположностей.
Говоря о том, что - "чтобы описать действительно полный набор признаков данного горшка, мы должны описать полный набор признаков всего того во вселенной, что этим горшком не является!", - Вы тем самым подтверждаете, что все эти признаки равно важны как для описания горшка, как его самой малости мира, так и для описания самого мира, всей суммы его объектов, так или иначе относящихся и к горшку. Разница лишь в том, что эти признаки будут явно детерминированы к к горшку, либо явно, а в большинстве своём,напротив, неявно и косвенным образом принадежать, что распознать эту связь в подавляющем большинстве крайне затруднительно. Поскольку связи этих признаков настолько универсальны в своём многообразии, что и отделить и, в диалектическом мноогообразии - выявить эти связи равно крайне непросто.
Но от того, что мы можем на данном этапе выявить или не можем выявить эти связи, во всём их многообразии ровным счётом не меняет отношения вещей друг к другу в их диалектическом единстве и противоположностях. Просто в процессе познания мы последовательно приближаемся к установления этого многообразия связей, в то же время, за счёт расширяющегося их функционального разнообразия, напротив - ещё больше имеем вопросов по объяснению фактологии процессов и отношений. И этот процесс, - необратимо бесконечен. Собственно это и есть оним словом говоря - ПРОГРЕСС в познании истины. В полном понимании неисчерпаемости этого процесса, о чём и говорит диалектический материализм.


А вот, по поводу того, что:
"если учесть, что человек есть не объект, а субъект. То мы имеет противопоставление - субъективное "я" (сознание) и всё, что оно воспринимает как мир", -
я не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Если Вы понимаете здесь весь комплекс мыслительно-чувственной сферы, всей жизнедеятельности человека, как субъекта в противопоставлении всего того, что его окружает, в том числе и те сложные физико-химико-биологические процессы объектов природы, в том числе и растительного и животного мира, то я бы здесь полностью с Вами бы не склонен согласиться.
Здесь противопоставления нет, здесь есть взаимопроникновение и дополнение, есть в той или иной мере фактор развития или, напротив, отмирания, тех или иных функция и законов равно относящихся ко всем объектам мироздания. Будь то человек, рыба, камень или воздух... Например, признаки энергетической составляющей любого объекта либо субъекта, будь то блоха, инфузория или человек, - описываются одними физическими законами развития, разве что константы разные. Если у вещи есть вес, на тело действует сила притяжения к земле выражающаяся одной и той же известной формулой закона механики...

maikl1292
Самый первый!
Самый первый!

Сообщения : 235
Дата регистрации : 2011-06-24
Возраст : 64
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Ср Июн 29, 2011 8:24 pm

maikl1292 пишет:Я совершенно определённо говорю
и утверждаю, что оно не существует. Не существует в смысле как вещь в
той или иной степени материальная, потому как если в каком-то объёме и
промежутке времени присутствует хотя бы самая малая частица материи, то
это уже – «что-то»… Это марксистский подход и у меня нет никаких
оснований в нём сомневаться.
Дуальность мышления. Если не "ДА", то обязательно это значит "НЕТ".
(Даже созданные нами компьютеры по нашкму образу и подобию работают на двоичной логике!)
Третьего не дано.
А третье может обнаружить себя при отсутствии мышления.
Поэтому, ваши высказывания верны.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Ср Июн 29, 2011 9:36 pm

maikl1292 пишет:
Собственно, мы с Вами здесь удивительным образом оказались на одном миропонимании сути вещей. На миропонимании с точки зрения материалистической, с точки зрения диалектики единства противоположностей.
Говоря о том, что - "чтобы описать действительно полный набор признаков данного горшка, мы должны описать полный набор признаков всего того во вселенной, что этим горшком не является!", - Вы тем самым подтверждаете, что все эти признаки равно важны как для описания горшка, как его самой малости мира, так и для описания самого мира, всей суммы его объектов, так или иначе относящихся и к горшку. Разница лишь в том, что эти признаки будут явно детерминированы к к горшку, либо явно, а в большинстве своём,напротив, неявно и косвенным образом принадежать, что распознать эту связь в подавляющем большинстве крайне затруднительно. Поскольку связи этих признаков настолько универсальны в своём многообразии, что и отделить и, в диалектическом мноогообразии - выявить эти связи равно крайне непросто.
Но от того, что мы можем на данном этапе выявить или не можем выявить эти связи, во всём их многообразии ровным счётом не меняет отношения вещей друг к другу в их диалектическом единстве и противоположностях. Просто в процессе познания мы последовательно приближаемся к установления этого многообразия связей, в то же время, за счёт расширяющегося их функционального разнообразия, напротив - ещё больше имеем вопросов по объяснению фактологии процессов и отношений. И этот процесс, - необратимо бесконечен. Собственно это и есть оним словом говоря - ПРОГРЕСС в познании истины. В полном понимании неисчерпаемости этого процесса, о чём и говорит диалектический материализм.

Я даже не успеваю отвечать...
Серьёзная дискуссия. Неправильно то, что я мало уделяю внимания другим пользователям.


Что касается моего мировоззрения, если его как-то классифицировать, то, возможно оно ближе к Дзен-буддизму.
Буддизм, как христиане иногда осуждают, религия без бога. В моём миропонимании нет того бога, который присутствует в христианстве или мусульманстве. Вообще, я не использую это слово и это понятие (бог), потому, что вокруг этого понятия слишком много спекуляций и даже человеческой крови.
Я воспитывался, естественно, в духе материализма. И ценю то замечательное время, когда труд был в почёте, когда люди жили в подвалах и строили громадные заводы, строили космические ракеты. Они жили без бога. А может, сами были богами! Даже наш тракторный завод, который был эвакуирован к нам из Харькова во время войны взять в пример. Это какой воли стоило собрать завод на другом месте, запустить его, разработать прекрасный танк Т-34 за считанные недели! Начать выпуск, и победить врага на этих танках! Мой дед работал на этом заводе в литейке. Домой почти (во время войны) не появлялся. Работали от и до. Работали дети за станками. Спали у станков. Работали не за деньги. Хлеб получали по карточкам. И, наверное вряд ли кто жаловался на жизнь, типа как нам плохо. Это было достойнейшее поколение. К сожалению мало кто из них остался.
Надо мной живёт дед - участник войны. У него уже правнуки ровесники моего сына. Он мало, что говорит о политике и том, что сейчас творится. А так, о здоровье, как сын, как на работе. Однако, в его словах и выражении присутствует участие и мудрость и некая, не то, чтобы насмешка. Он относится ко всей этой демократии и вообще к теперешним людям как к расшалившимся непослушным детям.

Ну, это отступление.

Ну, так сложилось, что обстоятельства, люди и личные поиски знания привели меня не то, что бы на восток. Просто получилась некая схожесть моего мировоззрения с восточным. Ну, и влияние дианетики, которая по сути - продолжение или дополнение или результат диалектического развития буддизма. И произошло это влияние не просто так. Я в 39 лет довёл себя, или так получилось, что был уже, так сказать, одной ногой в могиле. Пил, давление, головные боли, периодическая слабость или просто плохое самочувствие. И тяжёлое заболевание почки. Помог мне встать на ноги уже знаете кто. Естественно, если метод, основанный на несколько странных на первый взгляд философских основах даёт результат, то и сам философские принципы, следовательно, верно описывают мир. Как говорят, верь-не верь, а против факта (на личном опыте) не попрёшь.

И я не в коем случае не навязываю ни вам и никому просто на веру что-то. Вот сегодня ходил за шуруповёртом в магазин. Мне никто же там не навязывал типа купи это или то. Только я посмотрю на что-то, а продавец говорит это... вот такая штука у нас есть. И я ушёл доволен с нужной вещью и продавцы при барыше. А бывает, придёшь на базар. А там с одного прилавка "па-аслюшай, дарагой, хаарошяя грушя", тут уже с другого прилавка "даарагой...". И хочется побыстрее унести оттуда ноги.


maikl1292 пишет:
А вот, по поводу того, что:
"если учесть, что человек есть не объект, а субъект. То мы имеет противопоставление - субъективное "я" (сознание) и всё, что оно воспринимает как мир", -
я не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Если Вы понимаете здесь весь комплекс мыслительно-чувственной сферы, всей жизнедеятельности человека, как субъекта в противопоставлении всего того, что его окружает, в том числе и те сложные физико-химико-биологические процессы объектов природы, в том числе и растительного и животного мира, то я бы здесь полностью с Вами бы не склонен согласиться.
Здесь противопоставления нет, здесь есть взаимопроникновение и дополнение, есть в той или иной мере фактор развития или, напротив, отмирания, тех или иных функция и законов равно относящихся ко всем объектам мироздания. Будь то человек, рыба, камень или воздух... Например, признаки энергетической составляющей любого объекта либо субъекта, будь то блоха, инфузория или человек, - описываются одними физическими законами развития, разве что константы разные. Если у вещи есть вес, на тело действует сила притяжения к земле выражающаяся одной и той же известной формулой закона механики...

Очень сложно ответить не потому, что ответ тут сложен. Ответ не сложен. Сложность здесь в том, чтобы быть понятым.
Ну, может, не сколько весь комплекс мыслительно-чувственной сферы..., сколько то, что стоит за этим. Сама основа.
Мне кажется, проще сказать, что это выражается как ваше собственное присутствие здесь и сейчас.
Если вы можете остановить полностью мысли, хоть на две минуты, то всё, что остаётся - это присутствие.
Под субъектом или "я" я это имею ввиду.
Ну, мысли, чувства - это как облака. А "я" - это как само небо, на котором они то появляются, то исчезают.
Больше я просто опасаюсь что-то дополнить об этом, дабы не внести для вас путаницы.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Сергей в Ср Июн 29, 2011 9:42 pm

Приветствую, дорогая Исида!
А Вы с компа или с телефона ответили?

Исида пишет:По моему мнению, разница в том, кто ответственен за
действие. Соответственно - инициатор. За добро тоже надо нести
ответственность...

Наверное были времена, когда люди боролись чтобы быть ответственными за что-то.
Сейчас, похоже, игра ведётся так, что люди стремятся свалить на другого как можно больше ответственности.

Сергей
Властелин времени
Властелин времени

Сообщения : 1149
Дата регистрации : 2011-06-23
Возраст : 50
Откуда : Челябинск

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Стоит ли людям делать добро если они это не просят?

Сообщение автор Спонсируемый контент Сегодня в 1:42 am


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 1 из 2 1, 2  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения